УИД: 69RS0010-01-2024-001533-94 Дело №12-1-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 года г.Вольск.

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Удача Казань+» ФИО1 на постановление №10673342243446877253 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 30.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «Удача Казань+»

установил:

13.03.2024 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу В в отношении ООО «Удача Казань+» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 17.05.2024 года в 13:42:54 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Волгоград»,ПФО 

<

адрес>, геогр. коорд.: 52?6?30,04? С, 47?23?30,77? В, ООО «Удача Казань+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данным постановлением ООО «Удача Казань+» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что указанный в постановлении автомобиль был передан во временное владение и пользование на основании договора аренды без экипажа от 01.03.2023 года ООО «Удача Авто Транс». Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ООО «Удача Казань+» извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.8 ст.31.1 названного Федерального закона размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 года в 13:42:54 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Волгоград»,ПФО 

<

адрес>, геогр. коорд.: 52?6?30,04? С, 47?23?30,77? В, ООО «Удача Казань+», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной часта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение доводов жалобы были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 1.01.2024 года между ООО «Удача Казань+» и ООО «УДАЧА АВТО ТРАНС»; по условиям договора аренды, он заключен на срок с 1.01.2024 года до 31.12.2024 года и вступает в силу с момента его подписания, дополнительное соглашение к нему №6 с приложением № 1.

Кроме того, согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», подготовленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 15.02.2024 года за владельцем транспортного средства - ООО «УДАЧА АВТО ТРАНС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем «

<

данные изъяты> законном основании являлось ООО «УДАЧА АВТО ТРАНС». 

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Удача Квазань+» на 17.05.2024 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2024 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ООО «Удача Казань+» состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростехнадзора по Центральному федеральному округу В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Удача Казань+», отменить.

Прекратить в отношении ООО «Удача Казань+» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.П.Давыдов.