Дело №

36RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАс» о взыскании расходов по устранению недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАС» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, указывая, что 16.12.2014 года он, ФИО1, по договору купли-продажи автомобиля № АС-233 приобрел у ООО «АвтоАс» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - вишневый, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 2.4 Договора стоимость автомобиля составила 1 040 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены им (истцом) продавцу, путем наличной оплаты через кассу продавца согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от 16.12.2014 года ООО «АвтоАс» передало ему (истцу) в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля определялся в соответствии с сервисной книжкой. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему (ФИО1) автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, были выявлены неисправности.

В процессе эксплуатации была выявлена неисправность двигателя автомобиля и согласно диагностики, проводимой в ООО «Топаз» г. Волгоград по гарантийным обязательствам компрессионные кольца были разрушены и обнаружены задиры в цилиндре. Согласно акта выполненных работ № ГТП45007 от 26.12.2016 года была произведена замена блока цилиндров (гарантийный ремонт). 

06.12.2019 года при осмотре специалистами ООО «Азимут-Сервис» г. Тамбов было выявлено следующее: в процессе вскрытия ГБЦ выявлено, что производилась гильзовка цилиндров, а не замена. В результате чего происходит перегрев ДВС и необходим капитальный ремонт ДВС. Стоимость капитального ремонта ДВС рассчитанная специалистами ООО «Азимут- сервис» составила 200 000 рублей.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и гарантийный ремонт выполнен не соответствующим образом

В связи с ненадлежащим качеством проданного ему (истцу) автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, он (истец) имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит обязать Ответчика ООО «АвтоАС» произвести гарантийный ремонт транспортного марки № двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - вишневый, 2014 года выпуска; взыскать с ответчика ООО «АвтоАС» моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «АвтоАС» убытки в размере 27 090,01 рублей.( т.1 л.д.58)

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «АвтоАС» в его (истца) пользу стоимость работ по устранению недостатков автомобиля марки № в размере 95300, штраф 47650 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, убытки в размере 27 090,01 рублей (т. 1 л.д.214).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «АвтоАс» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 34, 61-62). Представили суду письменный отзыв (т.1 л.д.148-149) 

ООО "ТОПАЗ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.08.2020г., не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 40, 59-60).

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО «Азимут Сервис» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 27.08.2020г.-07.09.2020г., не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 36-37, 38-39, 63-64, 65-66).Представили суду письменные возражения и дополнения к ним (т.1 л.д.115-116, 141-142, т.2 л.д.15-16, 23-24)

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (покупателем) и ООО «АвтоАс» (продавцом) 16.12.2014г. был заключен договор купли-продажи № АС-233, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить технически исправный автомобиль марки №, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - вишневый, 2014 года выпуска, стоимостью 1040000 руб. (л.д. 18-19). 

Согласно акта приема-передачи от 16.12.2014 года ООО «АвтоАс» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль, также была передана сервисная книжка (т. 1 л.д. 17).

Истец зарегистрировал право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, выдан государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 67, 68).

По условиям договора купли-продажи (п.3) гарантийный срок определяется в соответствии с сервисной книжкой или иного заменяющего документа. В течение указанного срока продавец обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной покупателя. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченным продавцом организациями.

Заводом изготовителем автомобиля является ООО «Автозавод «ГАЗ» (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ").

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «Топаз» является дилерским центром, осуществляющим ремонт автомобиля в рамках гарантийного срока, что подтверждается представленным заказ-наряда, актом выполненных работ, квитанцией к заказ-наряду, что не оспаривалось стороной ответчика (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

Согласно представленным сведениям (отметкам) автомобиль предоставлялся на техническое обслуживание в сервисное предприятие ООО «АвтоцентрГАЗ» 28.11.2015г., 15.11.2016г., 23.11.2017г., в ООО «Азимут-Сервис» - 03.10.2019г. (т.1 л.д. 94). 

В процессе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность двигателя автомобиля, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр.

Из рабочего заказ-наряда № ГТП44589 от 30.11.2016г. следует, что причиной обращения в сервисный центр стали: течь моторного масла, уменьшение уровня охлаждающей жидкости, неравномерная работа двигателя по утрам (т. 1 л.д. 9). 

По результатам проведенной диагностики и разборки двигателя сервисной организацией (ООО «Топаз») установлено разрушения компрессионных колец второго, третьего и четвертого цилиндров и наличие задира в четвертом цилиндре. Также указано, что для устранения выявленных неисправностей необходима замена.

В акте приема передачи к заказ-наряду №ГТП44589 от 30.10.2016г. сделаны пометки «гарантийный ремонт», «гильзовка четвертого цилиндра», «что-то пошло не так» (т. 1 л.д.11). 

Также в заказ-наряде №ГТП45007 от 26.12.2016г. и акте выполненных №ГТП45007 от 26.12.2016г., ООО «Топаз» указана информация о том, что блок цилиндров автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был подвергнут ремонту с использованием гильзы (исходя перечня использованных запасных частей) и одновременно заменен с пометкой «в рамках гарантийного ремонта» (т. 1 л.д. 12-13). 

В дальнейшем, истец обратился в ООО «Азимут-Сервис» по причине неисправности автомобиля, а именно « выбивает охлаждающую жидкость через расширительный бачок».

Из акта осмотра автомобиля № 06/12 от 06.12.2019г. составленного комиссий автоцентра «Азимут» в процессе вскрытия ГБЦ было выявлено: производилась гильзовка блока первого цилиндра; пробило прокладку ГБЦ второго цилиндра; имеются задиры гильз третьего и четвертого цилиндра; установлена прокладка ГБЦ с использование герметика. Заключение комиссии: перегрев ДВС, необходим капитальный ремонт ДВС (т.1 л.д. 20).

Согласно заказ-наряду № ТБ00016340 от 05.2019г. ООО «Азимут-Сервис» были выполнены ремонтные работы автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на общую сумму 27090,01 руб. (т. 1 л.д. 64).

Данная сумма была оплачена ФИО1 ООО «Азимут-Сервис», что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2019г. (т. 1 л.д. 65).

14.01.2020г. ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоАс» претензию в которой указал, что качество проданного ему (ФИО1) автомобиля (- марки №, двигатель № №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - вишневый, 2014 года выпуска) не соответствует договору купли-продажи и гарантированный ремонт выполнен ненадлежащим образом. В связи с чем, ФИО1 просил произвести гарантированный ремонт транспортного средства. В случае отказа в проведении гарантийного ремонта просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АС-233 от 16.12.2014г. и вернуть денежные средства в размере 1040000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Данная претензия была оставлена ООО «АвтоАс» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «АвтоАс» возражала против исковых требований, указав, что истец мог самостоятельно обратиться за заменой цилиндров, поскольку прошло длительное время с момента покупки автомобиля.

В связи с возникшими противоречиями, на основании ходатайства стороны истца, определением суда от 10.11.2020г. была назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Производилась ли замена блока цилиндра в соответствии с заказ-нарядом №ГПК45007 от 26.12.2016г. автомобиля марки № (

<

данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) № №, госномер №; 2. Имеются ли недостатки у блоков цилиндра ТС? 3. В случае если недостатки имеются, то являются ли недостатки заводским браком, результатом ненадлежащего гарантийного ремонта, произведенного согласно акту выполненных работ от 26.12.2016г. №ГПК 45007, и т.д.? 4.Являются ли указанные недостатки устранимыми, если нет, то по какой причине? 5. Каковы расходы (стоимость) на устранение недостатков, время (срок) устранения недостатков? (т. 1 л.д. 157-160).

Из заключения экспертов №8909/7-2, №8910/7-2 от 15.02.2021г. ФБУ ВРЦСЭ следует, что учитывая совокупность признаков, а именно отсутствие номера двигателя (без следов удаления маркировки) и следов ремонтных воздействий на исследуемом блоке, с технической точки зрения можно говорить о том, что блок цилиндров автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, установленный на момент продажи ТС наиболее вероятно был заменен (не исключено, что при проведении ремонта в соответствии с заказ-нарядом №ГТП44589 от 30.11.2016г.).

По результатам проведенных исследований на блоке цилиндров двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № было установлено наличие повреждений, выраженных в виде задиров металла, а также в виде чрезмерного износа рабочей поверхности цилиндров с превышением максимально допустимых значений.

Причиной образование повреждений блока цилиндров двигателя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № явилось попадание абразивных частиц в камеру сгорания и на элементы цилиндропоршневой группы, в результате чего произошло разрушение компрессионных колец 3-го и 4-го цилиндров. В свою очередь, попадание абразивных частиц в цилиндры могло быть обусловлено как наличием повреждений на воздушном фильтре (установка неоригинального фильтрующего элемента), так и ненадлежащей очисткой поверхностей деталей при проведении ремонтных работ по замене цилиндропоршневой группы.

Повреждения двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выявленные при исследовании технического состояния ТС (вопросы №1-№3) могут быть устранены путем замены блока цилиндров и верхних компрессионных поршневых колец третьего и четвертого цилиндров.

По результатам проведенных расчетов, стоимость устранения недостатков автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выявленных при исследовании технического состояния КТС, на дату проведения исследований (15.02.2021 г.) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 95 300 руб.; с учетом износа 57 900 руб.

Трудоемкость устранения дефектов составляет 29,14 нормо-часов. Фактическое время выполнения работ зависит от срока поставки запасных частей и субъективных качеств исполнителя ремонта, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника (т. 1 л.д. 182-192).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. 

Сторонами не было представлено дополнительных доказательств, стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

Довод стороны ответчика и третьего лица ООО «Коммерческая группа ГАЗ» относительно того, что истец обратился в суд с данным иском уже после истечения гарантийного срока на приобретенный автомобиль суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)гарантийныйсрок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст.4«О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно сервисной книжке на автомобиль 

<

данные изъяты> на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км. (п. 2.1), на все отдельные комплектующие изделия, используемые в составе всех моделей автомобилей, гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км. (т. 1 л.д. 62-63).

Автомобиль был приобретен истцом и передан ему ответчиком по акту приема-передачи от 16.12.2014г. Таким образом, гарантийный срок на данный автомобиль закончился 16.12.2017г., гарантийный срок на все отдельные комплектующие изделия, используемые в составе всех моделей автомобилей закончился 16.12.2015г.

В процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что недостатки (неисправности) автомобиля были выявлены именно в период гарантийного срока в процессе проведения гарантийного ремонта автомобиля в сервисном центре ООО «Топаз», а именно 30.11.2016г.

Доказательств обратного суду не представлено, возражения ответчика и третьего лица основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчик - ООО «АвтоАс» и третье лицо ООО «Коммерческая группа «ГАЗ» в своих возражениях ссылаются на то, что предметом настоящего спора, согласно паспорту транспортного средства, является грузовой автомобиль. Основной целью использования автомобилей подобного рода является коммерческая перевозка грузов. По имеющимся данным в период владения автомобилем, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным родом его деятельности было осуществление услуг грузового транспорта. Таким образом, истцом не доказано использование спорного автомобиля исключительно для личных нужд в течение всего периода эксплуатации и применимость норм закона «О защите прав потребителей» невозможна.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на субъективном мнении и не подкреплены надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании истец пояснил, что данный автомобиль является семиместной газелью с фургоном. У супруги истца (ФИО3), которая является ИП с 2012г., имеется магазин верхней одежды, в связи с чем, истец иногда использовал данное транспортное средство, осуществляя поездки за товаром для магазина. Оплату за его работу, а также за оплату за пробег ТС тоже не выплачивалась. Поездки были редкими, пробег у ТС небольшой. В настоящее время супруга истца - ФИО3 является ИП. 

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, бесспорно нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «АвтоАс» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 95300 руб., размер которых подтверждается заключением экспертов №8909/7-2, №8910/7-2 от 15.02.2021г. ФБУ ВРЦСЭ.

Истцом заявлены исковых требований о взыскании убытков в размере 27090 руб., понесенных истцом по оплате ремонтных работ, которые подтверждаются заказ-нарядом № ТБ00016340 от 05.12.2019г., а также кассовым чеком от 07.12.2019г. (т. 1 л.д. 64, 65).

Согласно положению ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что истцом данные убытки понесены в связи с устранением неисправностей, имевших место в приобретенном им автомобиле, не оговоренных при его продаже, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 27090 руб., размер которых подтверждается вышеназванным заказ-нарядом № ТБ00016340 от 05.2019г. ООО «Азимут-Сервис», а также кассовым чеком от 07.12.2019 г..

Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что он (истец) понес нравственные страдания, поскольку не мог использовать свой автомобиль.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных тем, что истец не имел возможности полноценно использовать автомобиль по прямому назначению, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 650 руб. за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В данном случае размер штрафа составляет 62195 руб. ( 95300 + 27090 + 2000) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.

Поэтому, в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 руб. 

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем, который выступает слабой стороной по отношению к юридическому лицу.

Также, 15.02.2021г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 10.11.2020 г. по делу № 2-1134/2021, подготовлено экспертное заключение № 8909/7-2, №8910/7-2 от 15.02.2021г. в сумме затрат бюджетных средств 75 988 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 75988 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 75988 руб. (т. 1 л.д. 200).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 10.11.2020г. по данному делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 158-160).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9 ФИО10 в суд поступило заключение экспертов от 15.02.2021г. № 8909-8910/7-2 (т. 1 л.д. 181-199).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Оценивая заявление начальника ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ о об оплате расходов на проведение экспертизы, а также принимая во внимание «Прейскурант цен за производство на договорной основе экспертных исследований, осуществляемых Воронежским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ по заявлениям юридических и физических лиц и иных работ без учета поправочных коэффициентов», а также отсутствие сведений об оплате за производство экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «АвтоАс» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 75 988 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 95300 рублей 00 коп., убытки в размере 27090 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф в размере 25000 рублей 00 коп., а всего 149390 (сто сорок девять тысяч триста девяносто) рублей 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО № ОГРН №, Л/с №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ Воронеж Банка России//УФК Воронежской области г.Воронеж Р/с №, БИК №, КБК 00№; назначение платежа за производство экспертизы № 8909/7-2; 8910/7-2 по гражданскому делу № 2-1134/2020, место нахождения: 

<

адрес> расходы за производство экспертизы в размере 75988 (семидесяти пяти тысяч девятисот восьмидесяти восьми) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.

Дело №

36RS0№-78