Дело № 2-580/2017 ,,,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 28 июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж, площадью ,,, кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что решением исполкома Александровского городского Совета депутатов трудящихся от (дата) № ее отцу ФИО7 отведен земельный участок в 

<

адрес> для строительства гаража. Своими силами отец возвел гараж и пользовался им.

(дата) ФИО7 умер. После его смерти она – ФИО1, ее брат ФИО8 и супруга покойного ФИО9 вступили в наследство на автомобиль.

(дата) ФИО9 умерла. После ее смерти она вступила в наследство по закону на ,,,. Оформить свои наследственные права на гараж она не имеет возможности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Определением от (дата) к производству суда принят встречный иск ФИО2 о признании права собственности на ,,, долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж, в обоснование которого указано, что приняв наследство после смерти своего отца ФИО7 ее супруг ФИО8, права на него надлежащим образом не оформил. (дата) ФИО8 умер. Она вступила в права наследования на часть принадлежавшего последнему имущества, однако в права на долю в спорном гараже оформить не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1 заявленные требования уточнила, просила признать за ней право собственности на ,,, в праве общей долевой собственности на спорный гараж. Встречные исковые требования ФИО2 признала.

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленный встречный иск поддержала, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ,,, в праве общей долевой собственности на спорный гараж признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчикам понятны, о чем имеются соответствующие заявления.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда признание исков принято. 

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от (дата) встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Александровского городского совета депутатов трудящихся от (дата) № ФИО7 отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража. 

Постановлением главы администрации Александровского района № от (дата), в связи с приведением в соответствие земельно-правовых документов, в указанное решение внесены изменения относительно ФИО7, согласно которым последнему предоставлен земельный участок для индивидуального гаражного строительства площадью ,,, кв.м в 

<

адрес>.

Наличие указанного земельного участка общей площадью ,,, кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта. 

На вышеуказанном земельном участке ФИО7 построил гараж, площадью ,,, кв.м, наличие которого подтверждается техническим паспортом.

Учитывая, что ФИО7 выстроил гараж на земельном участке, который ему предоставлен в установленном законом порядке и за счет собственных средств, суд считает его приобретшим право собственности на указанное строение.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер (дата). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО7 в Александровской государственной нотариальной конторе, в права наследования по закону вступили дочь умершего Утянкина (в настоящее время ФИО1) Д.А., супруга ФИО9, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ,,,, по ,,, доле каждой, и сын ФИО8 свидетельство о праве на ,,, долю наследственного имущества которому выдано не было.

При этом, поскольку спорный гараж бы выстроен ФИО7 в период брака с ФИО9, который был заключен (дата), последний является совместным имуществом супругов, вследствие чего ФИО9 являлась собственником ? доли указанного имущества, что стороной ответчика по основному иску не оспаривалось. Соответственно после смерти ФИО7 доли в спорном имуществе распределились следующим образом: ФИО5 и ФИО8 по ,,, доле, ФИО9 – ,,, 

(дата) ФИО8 умер. Согласно наследственному делу №, открытому после его смерти у нотариуса Александровского нотариального округа ФИО11 в права наследования вступила супруга умершего ФИО2 Дочь ФИО3 от принятия наследства отказалась.

(дата) умерла ФИО9 После ее смерти в права наследования по закону вступила дочь ФИО1 (наследственное дело №, открытое у нотариуса ФИО11).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на гараж, площадью ,,, кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по ,,, и ,,, доле в праве общей долевой собственности за каждой соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ,,, долей в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью ,,, кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ,,, долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью ,,, кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

,,,

,,,

,,,