Дело №2-599/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 14 октября 2020 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

28.12.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S400, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3059921 рубль 98 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3059921 рубль 98 копеек.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер К 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах".

Остались невозмещенными 2472759 рублей 66 копеек (2648790 рублей 02 копейки + 213969 рублей 64 копейки + 10000 рублей – 400000 рублей), где 2648790 рублей 02 копейки сумма выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства, согласно судебному решению; 213969 рублей 64 копейки сумма восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции на ремонт; 10000 рублей расходы по оплате независимой оценки; 400000 рублей лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 2472759 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал факт дорожно-транспортного происшествия, но не согласился с суммой иска, как чрезмерно завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.12.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер А 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 (л.д.34,35). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «РГС» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д.35).

Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №

<

данные изъяты>, срок действия полиса с 04.07.2017 по 03.07.2020, собственник автомобиля ООО «Стратегия плюс», страхователь и выгодоприобретатель ООО «Элемент Лизинг» (л.д.30,34).

12.01.2018 собственник пострадавшего автомобиля ООО «Стратегия плюс» обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. Был проведен первичный осмотр автомобиля (л.д.34,36).

Согласно калькуляции на ремонт от 25.01.2018 стоимость ремонтных работ составила 213969 рублей 64 копейки (л.д.33).

Указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстра» в пользу ООО «Стратегия плюс», что подтверждается платежным поручением №121094 от 15.02.2018 (л.д.32).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.11.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 по настоящему страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 2648790 рублей 02 копейки, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей. Как следует из решения суда ООО «Стратегия плюс» уступило ФИО2 право требования страхового возмещения по договору цессии. Решение суда вступило в законную силу (л.д.47-52).

Сумма страхового возмещения по решению суда была перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением №358363 от 15.04.2019 (л.д.32).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Как следует из представленного суду расчета суммы иска, остались невозмещенными 2472759 рублей 66 копеек (2648790 рублей 02 копейки + 213969 рублей 64 копейки + 10000 рублей – 400000 рублей), где 2648790 рублей 02 копейки сумма выплаты для восстановительного ремонта транспортного средства, согласно судебному решению; 213969 рублей 64 копейки сумма восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная страховой компанией согласно калькуляции на ремонт; 10000 рублей расходы по оплате независимой оценки; 400000 рублей лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представленный расчет суд признает верным.

Таким образом, иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2472759 рублей 66 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20563 рубля 80 копеек (л.д.28), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были оплачены юридические услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3500 рублей (л.д.15-23,27) указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 2472759 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20563 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков