Дело №2-4993/2017 02 октября 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено

06.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 года в размере 268726,24 рублей. В обоснование истец указывал, что 05.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 350 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 21,7 % годовых; В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 350 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 21,7 % годовых; неотъемлемой частью, которого являются кредитный договор № от 05.09.2013 года (л.д.13-15), заявлении заемщика на зачисление кредита (л.д. 20), платежное поручение № от 05.09.2013 года (л.д. 21).

С условиями и предложением ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил личной подписью в кредитном договоре № от 05.09.2013 года (л.д.13-15), графике платежей (л.д. 19).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.7) и выпиской по счету (л.д. 8-9).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ПАО «Сбербанк России», изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, банк вправе требовать с ответчика взыскание процентов и неустойки.

При этом проверив расчет процентов и неустойки (л.д. 7) и находя его правильным, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, и неустойка, в указанной истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями на сумму 5887,26 руб. (л.д.5-6) суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению его ходатайство о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 726 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: