Дело № 2-1261/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 10 августа 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Общество содействия автомобилистов» в интересах ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

ООО «Общество содействия автомобилистов», действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 08 декабря 2015 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО. 10 декабря 2015 года а истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 25 декабря 2015 года страховая компания признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 52 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы №/С6 составленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 98 000 рублей. Поскольку АО «СГ «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены не в полном объеме, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 200 рублей, неустойку в размере 21 197 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 046 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 200 рублей, неустойку в размере 91 673 рубля 68 копеек, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

На основании ходатайства представителя АО «СГ «УралСиб» определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» и гражданское дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

В судебное заседания истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО1 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», который постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

10 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 

25 декабря 2015 года АО «СГ «УралСиб» признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 52 900 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы №/С6 составленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца, с приложением заключения независимой экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», на основании определения Смольнинского районного суда 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 70 946 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, суд приходит к выводу, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 046 рублей (70 946 рублей (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) – 52 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения установлена на основании заключения судебной экспертизы, то расходы истца за независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, в размере 5 200 рублей не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и, соответственно, взысканию с ответчика.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18046 рублей, размер штрафа составляет 9023 рубля. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 

25 декабря 2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 900 рублей. 

С учетом требований, содержащихся в уточненном исковом заявлении, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил с 31 декабря 2015 года по 23 мая 2017 года, то есть 508 дней.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период составит 91 673 рубля 68 копеек (18046 рублей x 1% x 508 дня просрочки). 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

По настоящему делу оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащих взысканию штрафа и неустойки, ответчиком не представлено. О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, ответчиком не заявлялось.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 со стороны страховой компании, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выданная истцом содержит указания на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, расходы на ее оформление, а также на нотариальные услуги по свидетельствованию копий документов в размере 1200 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление искового заявления, а также за представительство в судебном заседании истец понес расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором поручения №31/10/16-В, чеками об оплате. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая Компания Опора» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 3 818 рублей 39 копеек из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 3518, 39 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично. 

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18046 рублей, штраф в размере 9023 рубля, неустойку в размере 91 673 рубля 68 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей, а всего взыскать 125 942 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 68 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 39 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья