Шамильский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов А.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-9/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8960/2025

УИД 05RS0052-01-2024-000428-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, представителя ответчика администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица СПК «Цекобский» по доверенности ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» о:

- признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 

<

дата>;

- признании недействительными результатов торгов от 

<

дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории МО «

<

адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего администрации МО «

<

адрес>»;

- применении последствий признания недействительности торгов и недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора аренды указанного земельного участка от 

<

дата>, заключённого с ФИО1;

- признании незаконными (самовольными) строения, построенные с нарушением условий договора, без письменного согласия арендодателя на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ФИО1, зарегистрированные в органах Росреестра и поставленные на кадастровый учёт с регистрацией права собственности;

- возложении обязанности аннулировать кадастровый номер № и записи о праве собственности на незаконно построенные строения; снести незаконно построенные объекты капитального строения, на которые зарегистрировано право собственности; возвратить земельный участок, расположенный на территории МО «

<

адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м с кадастровым номером №; возвратить остаток арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> по заявлению ФИО5 была проведена проверка законности передачи в аренду земельного участка, расположенного на территории МО «

<

адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего администрации МО «

<

адрес>».

По результатам проведенной проверки установлено, что 

<

дата> между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка, согласно которому истец передаёт, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный на территории МО «

<

адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий администрации МО «

<

адрес>». Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра от 

<

дата>

Основанием для заключения указанного договора послужил протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 

<

дата> Решением комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № признан несостоявшимся, договор заключён с единственным участником аукциона ФИО1 Прокурорской проверкой выявлены нарушения земельного и антикоррупционного законодательства, посягающие на интересы неопределённого круга лиц и МО «

<

адрес>».

В нарушение ст. 39.11 ЗК РФ объединены в один лот аукциона два земельных участка (321/1 и 322/2), находящихся в муниципальной собственности, тогда как торги должны были быть проведены по каждому участку в отдельности. Арендатор ФИО1 Х.М. допущен к участию в торгах в нарушение требований законодательства - в документах, представленных ФИО1 для участия в аукционе, отсутствует заверенная копия паспорта гражданина РФ.

В протоколе о проведении аукциона от 

<

дата> членами комиссии указаны лица, не являющиеся таковыми: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 М.М., а также отец арендатора ФИО1 М.Х., которые не проводили аукцион (торги), не участвовали и в соответствии с п. 10 ст. 39 ЗК РФ не отвечали требованиям, предъявляемыми к членам комиссии Федеральным законом от 

<

дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и не имели право участвовать в аукционах (торгах) ввиду личной заинтересованности из-за родственных отношений с арендатором ФИО1 Указанная в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 

<

дата> комиссия для подведения результатов аукциона не собиралась.

Проверкой, проведенной УФАС РД, информация о результатах аукциона на официальном сайте не размещена. Следовательно, договор аренды с ФИО1 заключён с нарушением требований земельного законодательства. В протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 

<

дата>, для прикрытия допущенных нарушений, внесены недостоверные сведения. Так, в протоколе, составленном 

<

дата> указано, что информационное сообщение о проведённом аукционе опубликовано 

<

дата> в районной газете, на сайте администрации села и информационном стенде администрации села, то есть спустя 10 дней после составления протокола.

Проведенной по поручению прокуратуры района администрацией МО «

<

адрес>» проверкой установлено, что на арендованном ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, нарушив условия договора, без письменного согласия арендодателя, незаконно построен объект капитального строительства, что подтверждается изменением, внесённым в публичную кадастровую карту и регистрацией права собственности на указанный объект капитального строительства в органах Росреестра с кадастровым номером №. Материал проверки с фотографиями представлен суду. Указанные действия арендатора являются нарушениями положений п.п. 3.2.9 и 

<

дата> договора аренды. Согласно п. 5.3 раздела 5 договора аренды от 

<

дата> и п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ данные нарушения являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

По результатам прокурорской проверки прокурором района 

<

дата> принесен протест на постановление администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО1», протест удовлетворён, указанное постановление отменено.

Кроме того, проверкой соблюдения антимонопольного законодательства при проведении торгов по передаче указанного земельного участка в аренду ФИО1, проведенной Управлением ФАС по Республике Дагестан в действиях администрации МО «

<

адрес>» выявлены нарушения п.п. 19,20 ст. 39.11. ЗК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не размещении информации о проведении торгов на сайте (www.torgi.gov.ru) и в печатном издании по месту нахождения земельного участка. По результатам проверки УФАС по Республике Дагестан 

<

дата> в адрес главы администрации МО «село «Цекоб» внесено предупреждение о необходимости принятия мер по прекращению выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, а также последствий допущенных нарушений.

Однако организатором торгов (аукциона) администрацией МО «

<

адрес>» эти требования законодательства нарушены, о чём свидетельствуют материалы проверок проведенных УФАС по Республике Дагестан и прокуратурой 

<

адрес>.

Несоблюдением процедуры проведения торгов (аукциона) нарушены права неопределённого круга лиц, лишив их возможности участия в торгах из-за не размещения информации о проводимых торгах на официальном сайте в сети Интернет, а также МО «

<

адрес>» возможности получения в местный бюджет, при наличии других участников, денежных средств в виде арендной платы в более высоком размере.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 

<

дата> и результаты торгов от 

<

дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории МО «

<

адрес>» в местности «Умахади», общей площадью 163514 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего администрации МО «

<

адрес>». Применить последствия признания недействительности торгов и недействительности (ничтожности) сделки в отношении договора аренды указанного земельного участка от 

<

дата>, заключённого с ФИО1 Признать незаконными (самовольными) строения, построенные с нарушением условий договора, без письменного согласия арендодателя, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ФИО1, зарегистрированные в Управление Росреестра по Республике Дагестан, и поставленные на кадастровый учёт с регистрацией права собственности. Обязать Управление Росреестра по Республики Дагестан аннулировать кадастровый номер № и записи о праве собственности на незаконно построенные строения. Обязать администрацию МО «

<

адрес>» возвратить ФИО1 остаток арендной платы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по обеспечению принципа публичности и информирования в области земельных отношений сообщениях возложена исключительно на органы власти, предоставляющие земельные участки в аренду. Суд при оценке договора аренды от 

<

дата> не учел, что нарушения, на которые указывает прокуратура, допущены самим муниципальным образованием. Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, прокуратура не привела разумного обоснования тому, каким образом не опубликование извещения о таком предоставлении нарушило права и законные интересы третьих лиц.

Отмечает, что земельный участок был представлен ФИО1 в аренду правомерно, использовался им по целевому назначению в соответствии с условиями договора значительный период времени, арендатором надлежаще исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, а арендодателями данное встречное исполнение принималось. На момент заключения договора от 

<

дата> у уполномоченного органа отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка. Прокуратура не обосновала, в чем состоит ее заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказала, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав. Неблагоприятные последствия нарушений, допущенных уполномоченным органом, который должен был, но не предпринял, все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могут быть переложены на арендатора в отсутствие признаком недобросовестности в поведении последнего.

Указывает, что при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству не предусмотрено размещение предварительной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другие публичные (конкурентные) процедуры.

Ссылается на пропуск прокуратурой сроков исковой давности по заявленным требованиям, который по данной категории споров составляет один год, а также на то, что истцом не представлены письменные доказательства наличия зарегистрированного права собственности у третьего лица на объекты капитального строения, отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются капитальными. Досудебная претензия в адрес арендатора о досрочном расторжении договора аренды направлена не была.

Полагает, что истцом также нарушен принцип подсудности при рассмотрении данного гражданского спора, так как договором прописано, что в случае невозможности разрешения спора или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством РФ.

В письменных возражениях и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО11 и глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО6, представитель СПК «Цекобский» по доверенности ФИО12 просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии третье лицо ФИО1 Х.М., представители третьего лица Управления Росреестра по РД не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

От представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО18 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на плохое самочувствие, однако доказательств уважительности неявки в суд к ходатайству не представил, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 данного кодекса (п. 2 ст.449 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан постановлено провести 

<

дата> аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников, по форме подачи заявок и предложение о размере годовой арендной платы, на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью 163 514 кв.м, расположенный в местности «Умадахи» 

<

адрес> Республики Дагестан; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для иных видов сельскохозяйственного использования; границы земельного участка – в соответствии с кадастровым паспортом; вид собственности на земельный участок – муниципальная собственность; ограничения (обременения) отсутствуют. Органом, уполномоченным на организацию и проведение торгов, имеющим все права и обязанности арендодателя, предусмотренные действующим законодательством по заключению договора аренды земельных участков, является администрация 

<

адрес>.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 

<

дата> комиссия по организации и проведению торгов по продаже находящихся в собственности муниципального образования «

<

адрес>» в составе главы администрации ФИО6, депутатов собрания ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО9, рассмотрев заявки, поступившие на участие в аукционе, назначенном на 

<

дата> в 10 часов, по продаже на заключение договоров аренды земельных участков установила, что на аукцион выставлен лот № – земельный участок площадью 163514 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан, аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна заявка, в связи с чем принято решение в течение 10 дней с момента подписания протокола направить ФИО1 три экземпляра проекта договора аренды земельного участка как единственному участнику.

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан от 

<

дата> единственному подавшему заявку о намерении участвовать в аукционе ФИО1 в аренду, сроком на 49 лет, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 163514 кв.м с кадастровым номером №.

В тот же день 

<

дата> на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан от 

<

дата> и по итогам аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 

<

дата>) между администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 163514 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в местности «Умадахи» 

<

адрес> Республики Дагестан, подписан акт приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

дата> на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в пользу ФИО1 в виде договора аренды, сроком действия на 49 лет, о чем внесена запись регистрации № №-05/095/2022-2.

В связи с наличием в действиях администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан признаков нарушений ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в неразмещении информации о проведении торгов на сайте (www.torgi.gov.ru), по месту нахождения земельного участка и в печатном средстве массовой информации, Дагестанское УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесло предупреждение № БК/8270/23 от 

<

дата> о необходимости прекращения нарушения путем выполнения действий по их устранению, а также последствий допущенных нарушений в срок до 

<

дата>

<

адрес> Республики Дагестан в рамках организационно-распорядительных документов прокуратуры республики и в связи с рассмотрением обращения ФИО5 проведена проверка законности предоставления в аренду администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

<

адрес> Республики Дагестан 

<

дата> по результатам проверки законности предоставления в аренду администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан ФИО1 земельного участка составлена справка с рекомендацией внести протест на постановление главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан от 

<

дата> о представлении земельного участка в аренду, с направлением в суд иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и муниципального образования с требованиями об оспаривании результатов торгов, состоявшихся 

<

дата>, с применением последствий сделки.

В тот же день прокурором 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО14 внесен протест главе администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан об отмене распоряжения главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан от 

<

дата> о предоставлении земельного участка ФИО1 для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан № от 

<

дата> постановление главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка ФИО1 для сельскохозяйственного производства», как вынесенное в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ «О защите конкуренции» и ЗК РФ, в том числе ст.ст. 39.6, 39.11, 39. 12 ЗК РФ, отменено.

Ссылаясь на несоблюдение органом местного самоуправления требований, установленных положениями ст. 39.11 ЗК РФ при проведении торгов в виде аукциона на право заключения спорного договора аренды, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 11, 39.6, 39.8, 39.11 ЗК РФ, установив наличие нарушений, допущенных при организации торгов, порядка предоставления в аренду земельного участка, установленного земельным законодательством, и заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются основанием для признания недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 

<

дата>, результатов торгов от 

<

дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка расположенного на территории МО «

<

адрес>», договора от 

<

дата>

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора об обязании снести постройки, возведенные на спорном участке.

В части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора решение суда сторонами не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части удовлетворения иска прокурора о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что аукцион проведен и спорный земельный участок на основании заключенного по результатам аукциона договора передан в аренду ответчику в нарушение установленного законом порядка.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из положений ст.ст. 447, 449 ГК РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 39.11 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора) порядок подготовки к аукциону включает в себя, в том числе, подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории; обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы); 3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 4) получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений; 5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

В силу ч.ч. 19, 20 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона размещено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при проведении торгов на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка были нарушены императивные нормы Земельного кодекса РФ, определяющие подготовку и организацию аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором истцом не представлено доказательств о том, что спорные торги и сделка посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные организатором нарушения в виде неуказания обязательных сведений в извещении о проведении аукциона повлекли искусственное сокращение числа потенциальных участников аукциона и, соответственно, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как согласно извещению в аренду предоставлялся земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу правильного по существу судебного решения.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству не предусмотрено размещение предварительной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другие публичные (конкурентные) процедуры не могут служить основанием для отмены решения, так как в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, находящимися в свободном доступе в сети Интернет, индивидуальный предприниматель ФИО1 Х.М. (ОГРНИП №) 

<

дата> прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оспариваемый аукцион состоялся 

<

дата>, глава администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республика Дагестан принимал участие в аукционе и был осведомлен о его результатах, настоящее исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ специального годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной третьего лица, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Тем не менее, с учетом положений ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции исходит из обращения прокурора с иском по оспариванию договора аренды в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также не нашли своего подтверждения, так как частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из искового заявления следует, что заявленные требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки влечет за собой возвращение имущества муниципальному образованию, следовательно, заявленные требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.