Производство № 2-3501/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004537-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт-Сервис» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», результаты которого оформлены протоколом № 4 от 28 июля 2018 года, утвержден единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» для всех собственников цокольного, первого, второго и третьего этажей с 1 августа 2018 года. Согласно условиям утвержденного тарифа – для собственников, имеющих приборы учета (водоснабжения) тариф составляет 140,96 рублей за 1 кв. м., для собственников, не имеющих приборов учета (водоснабжения) тариф составляет 144,58 рублей за 1 кв м. Решением Благовещенского городского суда от 23 марта 2023 года по делу № 228/2022 признан недействительным протокол общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» № 2 от 25 июня 2021 года. Таким образом, в период с 1 июля 2021 года действует тариф 125,77 рублей за 1 кв. м., за техническое обслуживание нежилых помещений торгового центра. ФИО5 с 02 апреля 2002 года на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером ***, площадью 28,1 кв м. Согласно решению внеочередного собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 21 декабря 2022 года, обслуживающей ТЦ «Малый Хуафу», организацией выбрано ООО «Стандарт-Сервис», принято решение о заключении договоров на техобслуживание и возмещение коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений Торгового центра и ООО «Стандарт-Сервис». В соответствии с указанным протоколом ООО «Стандарт-Сервис» направило ФИО5 уведомление о необходимости заключения договора на обслуживание. Ответчик заключать договор отказался, коммунальные и иные оказываемые услуги оплачивать отказывается. Фактически коммунальные услуги и услуги технического обслуживания истцом оказывались и ответчиком потреблялись. Ежемесячно ФИО5 выставлялись счета на оплату потребленных услуг и технического обслуживания согласно площади принадлежащего ей на праве собственности помещения. Однако за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2023 года оплата потребленных услуг и технического обслуживания со стороны ФИО5 не производилась. По состоянию на 31 декабря 2023 года общая задолженность ФИО5 перед ООО «Стандарт-Сервис» за оплату потребленных услуг и технического обслуживания за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2023 года составляет 161 645 рублей 94 копейки. В адрес ФИО5 неоднократно направлялись претензии об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с требованием о ее погашении. Ответы на претензии в адрес ООО «Стандарт-Сервис» не поступали. На основании изложенного с учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стандарт-Сервис» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с 01.01.2020 года по 31.12.2023 года 146 753,57 руб., пени за коммунальные платежи с 01.01.220020 года по 31.12.2023 года 91 548,55 руб., по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 9 338 руб., расходы по оплате услуг бухгалтера 20 000 руб., 93 000,43 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2022 года по 31 декабря 2023 года, 68 645,51 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12 апреля 2022 по 24 июня 2025 года. 

В письменном отзыве на иск сторона ответчика возражала относительно заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживание до 30 ноября 2020 года, требования о взыскании неосновательного обогащения завышены и необоснованны. Представлен альтернативный расчет задолженности. Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Малый Хуафу» по ул. Пионерской, 66 в г. Благовещенске Амурской области, оформленным в виде протокола № 2 от 25 июня 2021 года, было принято решение сменить обслуживающую ТЦ «Малый Хуафу» компанию ООО «Стандарт-Сервис» на ООО «Амурский Уют» с 1 июля 2021 года, утвердить тариф ООО «Амурский Уют» на техническое обслуживание зданий в размере 125 рублей 77 копеек с каждого квадратного метра площади нежилого помещения, заключить с 1 июля 2021 года договоры между ООО «Амурский Уют» и собственниками нежилых помещений; в ТЦ «Малый Хуафу» на техническое обслуживание здания и возмещение коммунальных услуг. Данное решение общего собрания собственников было оспорено в судебном порядке собственниками нежилых помещений ФИО6 и ФИО2, которая также является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт-Сервис». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2023 по делу № 2-228/2022 с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 02 августа 2023 года (дело №ЗЗАП-2797/2022) была подтверждена законность данного решения общего собрания собственников нежилых помещений по всем пунктам повестки дня. На основании данного решения общего собрания собственников нежилых помещений от 25 июня 2021 года между ответчиком и ООО «Амурский Уют» был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 1 июля 2021 года. Более того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2023 года по делу 2-23/2023 ООО «Стандарт-Сервис» признано с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра «Малый Хуафу» по адресу: 

<

...>. Истец и ответчик по настоящему гражданскому делу также участвовали в вышеуказанном гражданском деле. Таким образом, в период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года и истец не имел законных оснований на оказание ответчику каких-либо услуг по обслуживанию ТЦ «Малый Хуафу». Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. С 1 июля 2021 года истец не является организацией, имеющей право на обслуживание торгового центра. Истец против воли собственников навязал свои услуги собственникам нежилых помещений, в том числе ответчику, что является злоупотреблением правом. Также ответчик считает необоснованным расчет, сделанный истцом. Поскольку несмотря на решение общего собрания о смене с 1 июля 2021 года обслуживающей организации ООО «Стандарт-Сервис» на ООО «Амурский уют», ООО «Стандарт-Сервис» не расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями, ООО «Амурский уют» не имело возможности заключить такие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не основаны на законе. Ответчик предпринимала попытки урегулирования спора, однако истец на это не шел. 

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Сторона ответчика возражала против иска, поддержав письменный отзыв. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - Постановление пленума ВАС № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ст. 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение).

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» результаты которого оформлены протоколом от 24 июля 2018 года № 4, утвержден отчет обслуживающей компании ООО «Первый», утвержден единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ для всех собственников цокольного, первого, второго и третьего этажей с 1 августа 2018 года. Для собственников, имеющих приборы учета (водоснабжения), утвержден тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 140,96 рублей за 1 кв м, для собственников, не имеющих приборы учета (водоснабжения) - 144,58 рублей за 1 кв м. Единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ утвержден в целях обслуживания и содержания здания торгового центра. Перечень услуг определен калькуляцией, являющейся приложением № 1 к протоколу.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 ноября 2019 года, было принято решение о смене обслуживающей торгового центра «Малый Хуафу» организации ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис» с 1 января 2020 года и о заключении договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений торгового центра и ООО «Стандарт-Сервис» с 1 января 2020 года.

ООО «Стандарт-Сервис» с 1 января 2020 года осуществляло содержание и обслуживание общего имущества здания ТЦ «Малый Хуафу» и несло соответствующие расходы, необходимые для нормальной и безопасной эксплуатация здания всеми собственниками.

ФИО5 со 02 апреля 2002 года на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером ***, площадью 28,1 км м, расположенного в ТЦ «Малый Хуафу» по адресу: ***.

Согласно доводам искового заявления ответчик, являясь собственником нежилого помещения в торговом центре, управление которым осуществлял истец, в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года надлежащим образом обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию не исполняла, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Между тем, фактически коммунальные услуги и услуги технического обслуживания истцом оказывались и ответчиком потреблялись.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений, ТЦ проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 ноября 2019 года, принято решение не утверждать иные новые тарифы на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» для всех собственников.

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ, результаты которого оформлены протоколом от 25 июня 2021 года, принято решение о смене обслуживающей организации ООО «Стандарт-сервис» на ООО «Амурский уют» с 1 июля 2021 года, утвержден тариф на техническое обслуживание здания в размере 125,77 рублей с каждого квадратного метра площади нежилого помещения (согласно калькуляции).

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ, результат которого оформлен протоколом от 25 марта 2022 года, принято решение об отмене решений, принятых на общем собрании собственников 21 июня 2021 года, отраженных в протоколе № 2; продлении договорных отношений на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией ООО «Стандарт-Сервис» на 2022 год.

Решением Благовещенского городского суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-400/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 августа 2023 года по делу № ЗЗАП-2828/2023, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений ТЦ, оформленные протоколом от 25 марта 2022 года.

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ (проведенным в форме заочного голосования), результаты которого оформлены протоколом от 21 декабря 2022 года, принято решение о выборе в качестве управляющей компанией ТЦ с 1 января 2023 года для осуществления техобслуживания и предоставления коммунальных услуг ООО «Стандарт-Сервис».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 июля 2024 года по делу № 2-23/2023 ООО «Стандарт-Сервис» признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания ТЦ в период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за услуги, предоставляемые истцом в спорный период, ООО «Стандарт-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт-Сервис» с 1 января 2020 года осуществляло обслуживание ТЦ «Мальй Хуафу» на основании решения общего собрания собственников помещений. С 1 июля 2021 года ООО «Стандарт-Сервис» утратило право на предоставление коммунальных услуг собственникам торгового центра «Малый Хуафу». Договор истцом с ФИО5 заключен не был. Соответственно, ООО «Стандарт-Сервис» не могло оказывать услуги в качестве УК. Между тем, исходя из представленных в дело договоров, платежных документов, актов, судебных постановлений, ООО «Стандарт-Сервис» фактически оказывало коммунальные услуги, техническое обслуживание помещений, услуги по содержанию общего имущества - общих помещений нежилого здания (уборка, вынос мусора), и ФИО5, являясь собственником помещения в указанном торговой центре, в спорный период ежемесячно потребляла предоставленные коммунальные услуги, фактически принимала услуги по обслуживанию общих помещений нежилого здания и оплату этих услуг не производила. Тем самым, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, так как между сторонами договорные отношения отсутствовали, однако ответчик, являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав ТЦ «Малый Хуафу», обязана была нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании нежилых помещений.

Расчет истцам спорного обогащения обоснован, соответствует решениям общего собрания собственников помещений ТЦ, протоколам, тарифам (16,23 руб. и 125,77 руб.), площади помещения ответчика в ТЦ, применен с учетом трехлетнего срока исковой давности, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Стандарт-Сервис» неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой указанных услуг за период с марта 2022 года по 31.12.2023 года в размере 93 000,43 руб., подлежит удовлетворению.

Применительно к изложенному, оценивая доводы ответчика о незаконности расчета, суд дополнительно обращает внимание, что истцом, равно как и ответчиком в контррасчете, был использован тариф 125,77 руб. Также суд отмечает, что обязанность собственника по оплате за коммунальные услуги подлежит исполнению до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), ввиду чего расчет истца взыскиваемой суммы не выходит за пределы примененного срока исковой давности с учетом подачи настоящего иска в суд 28.03.2025 года. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие договорных отношений истца с ФИО5 по поводу оказания услуг, и фактическое обслуживание указанного здания ООО «Стандарт-Сервис» без права действовать в качестве УК, требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, а также производные требования о взыскании пеней ввиду ее образования, от которых истец в установленном гражданско-процессуальном порядке не отказывался путем составления отказа от части иска, надлежит рассмотреть по существу и оставить без удовлетворения. 

При этом суд отмечает, что фактически оказанные ООО «Стандарт-Сервис» услуги возмещены путем присуждения неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Пунктами 58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, ООО «Стандарт-Сервис» представило расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ начислена за период с 12 апреля 2022 года по 24 июня 2025 года и составляет 68 645,51 руб. (с применением моратория).

Между тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 июля 2024 года по делу № 2-23/2023 ООО «Стандарт-Сервис» признано утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания ТЦ в период с 01 июля 2021 года. 

При таких обстоятельствах производство штрафных начислений (пени, процентов) на задолженность, образовавшуюся в период с 1 июля 2021 года, поскольку ООО «Стандарт-Сервис» в спорный период продолжило оказание услуг в отношении ТЦ несмотря на решение общего собрания собственников о смене управляющей организации на ООО «Амурский Уют», не может быть признано законным. Так, оснований для оказания услуг в торговом центре у ООО «Стандарт-Сервис» не имелось. Решение общего собрания помещений нежилого здания торгового центра «Малый Хуафу», оформленное протоколом № 2 от 21 декабря 2022 года, которым с 1 января 2023 года ООО «Стандарт-Сервис» было избрано управляющей организаций, признано недействительным решением суда от 7 декабря 2023 года.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, сведений о том, что после 1 июля 2021 у ООО «Стандарт-Сервис» возникло право на возобновление предоставления услуг по обслуживаю здания ТЦ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите злоупотребившему правом, означает защиту нарушенные прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, с 1 июля 2021 года ООО «Стандарт-Сервис» утратило право на предоставление коммунальных услуг собственникам торгового центра «Малый Хуафу», продолжало их оказывать вопреки воле собственников, а, соответственно, неоплата собственниками в указанный период услуг не могла повлечь начисление штрафных санкций.

В связи с этим взыскание с ответчика спорных процентов признается необоснованным, и требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период 12.04.2022 года по 24.06.2025 года в сумме 68 645,51 руб., по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга надлежит оставить без удовлетворения.

Требования о возмещении расходов по оплате бухгалтерских услуг в сумме 20 000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения об оказании истцу таких услуг и несения им соответствующих расходов в рамках обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чеком про операции ПАО Сбербанк от 27.03.2025 года истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 9 338 руб. 

Исходя из данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 3 365,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "Стандарт-Сервис" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, задолженности, пеней, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО "Стандарт-Сервис" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой оказанных коммунальных, технического обслуживания помещений, услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в ТЦ «Малый Хуафу» за период с марта 2022 года по 31.12.2023 года в сумме 93 000 руб. 43 коп., а также госпошлину в размере 3 365 руб. 12 коп.

Иск ООО "Стандарт-Сервис" к ФИО5 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период 12.04.2022 года по 24.06.2025 года в сумме 68 645 руб. 51 коп., по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходов по оплате бухгалтерских услуг в сумме 20 000 руб., задолженности, пеней, а также госпошлины в большем объеме оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М. А. Голова 

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2025 года.