№ 5-№ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 16 января 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>-Б. 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Шахов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, представленные начальником ООПАЗ УМВД России по 

<

адрес>, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 организовала продажу алкогольной продукции семи бутылок водки 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 л. по цене 300 рублей за бутылку, тринадцати бутылок водки 

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. по цене 400 рублей за бутылку, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> на общую сумму 7300 рублей в нарушение требований ч. 3 ст. 1484 ГК РФ без согласия правообладателей данных товарных знаков по свидетельствам о регистрации № №, 275940, 283119, 283120, 275045, 388388, 217219, 334420, 247453.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО1 и старший инспектор ООПАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении. Согласно рапорту старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружен и задокументирован факт незаконного использования зарегистрированных товарных знаков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.м. 6); из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> продаже предлагается семь бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 л. по цене 300 рублей за бутылку, тринадцать бутылок водки «

<

данные изъяты> емкостью 0,5 л. по цене 400 рублей за бутылку. Указанная алкогольная продукция с места происшествия изъята (л. м. 7-8, 9-10); из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» он приобрел бутылку водки «

<

данные изъяты>», сок, салаты и хлеб на общую сумму 670 рублей. После этого от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная водка вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем он вернул водку бармену (л.м. 13); из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретена водка «

<

данные изъяты>» 0,5 л за 400 рублей, сок овощной салат, хлеб на общую сумму 670 рублей (л.м. 11); из объяснения бармена кафе «

<

данные изъяты> ФИО5 следует, что для продажи в кафе предлагается водка «

<

данные изъяты>» по цене 400 рублей за бутылку и водка «

<

данные изъяты>» по цене 300 рублей за бутылку. Вся алкогольная продукция принадлежит владельцу кафе. ДД.ММ.ГГГГ она продала мужчине бутылку водки «

<

данные изъяты> за 400 рублей, сок, салат, хлеб на общую сумму 670 рублей и выписала счет № (л.м. 12); из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она арендовала кафе «

<

данные изъяты>» для оказания услуг общественного питания и продажи алкогольной продукции. Водка «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» реализуемая в кафе принадлежит ей. Указанную водку она приобрела у неизвестного молодого человека без документов и выставила в продажу с учетом своей наценки. Прибыль от реализации в данном кафе, в том числе алкогольной продукции получает она (л.м. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-Промышленной 

<

адрес>, представленные на экспертизу тринадцать бутылок водки «

<

данные изъяты>» и семь бутылок водки «

<

данные изъяты>» содержат товарные знаки, тождественно равные зарегистрированным «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Данная продукция обладает признаками контрафактности (л.м. 49-51, 52-62). 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 реализовывала контрафактный товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», что следует из заключения эксперта. Факт реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности и отсутствие документов на данную алкогольную продукцию ФИО1 не отрицает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование товарного знака. Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным, и влечет ответственность, установленную законом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, несанкционированным использованием товарных знаков является использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В судебном заседании установлено, что договоров с правообладателями товарных знаков на изъятую алкогольную продукцию ФИО1 не заключала. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Суд квалифицирует её действия по ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, поскольку она реализовывала товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, сведений о привлечении её к административной ответственности в материалах дела не содержится. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с конфискацией изъятого товара. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ административный штраф назначается гражданам в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.10., 23.1., 29.10., 30.1. - 30.3., ст. 32.4. КоАП РФ судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. ч. 2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, с конфискацией тринадцати бутылок водки «

<

данные изъяты> и семи бутылок водки «

<

данные изъяты> емкостью 0,5 л.

Штраф в размере 14600 рублей перечислить в УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), КПП 370 201 001, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 042 406 001 ГРЦГУ Банка России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код ОКТМО 247 010 00, УИН 188 800 371 662 902 571 44.

Разъяснить ФИО1, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25. КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Шахов