Дело №2-1897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 декабря 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 30 минут на пересечении 

<

...> и 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением собственника Ш.Е.С., и 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением истца. 

ДД.ММ.ГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО6 в отношении истца составлен протокол серии 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты нарушенного права она обратилась за юридической помощью, в результате чего ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18000 руб., назначенной и проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Кроме того, указала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные страдания и ей причинен моральный вред, размер компенсации она оценивает в размере 20000 руб. 

По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1490 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо ФИО6 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 считала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО5 также полагал, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению общие правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. 

При этом из вышеприведенного следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

Кроме того, данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П. 

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является наличие вины должностного лица, ответственного за причинение вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

...>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, следовала по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> и на перекресте 

<

...> и 

<

...> в районе 

<

...> допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением Ш.Е.С., после чего ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

По данному факту должностным лицом оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области под номером №*** от ДД.ММ.ГГ 

На место дорожно-транспортного происшествия для оформления и составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия выезжал сотрудник полиции ФИО6 При оформлении материала по данному факту осуществлены замеры и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых и водителя. Также получены письменные объяснения от участников происшествия: Ш.Е.С., ФИО2, Г.А.Н. 

В последующем инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ исследованы все обстоятельства происшествия и доказательства оценены в совокупности по его внутреннему усмотрению, после чего он пришел к выводу о наличии оснований для составления в отношении ФИО2 вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой принято судом во внимание, а также, оценив по делу представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в материалы дела об административном правонарушении в отношении истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии факта дорожно-транспортного происшествия. 

По данному факту в отношении должностного лица ФИО6 проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлено заключение, согласно которому в действиях данного должностного лица нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не установлено. При этом в данном заключении указано, что для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ у сотрудника полиции ФИО6 основания имелись. 

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку вина должностного лица ФИО6, как обязательное условие возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ, установлена не была, как и не признаны незаконными действия указанного сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 отсутствовали основания для составления в отношении истца вышеуказанного протокола об административном правонарушении, последним в материалы дела представлено не было. 

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Российской Федерации.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (статья 22 Конституции Российской Федерации). 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ). 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Положения части 1 статьи 27.3 КоАП РФ содержат понятие «административное задержание», указывают случаи применения данной меры и содержат уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 г. №1049-О, административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК РФ.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении истца составлен протокол серии АА об административном задержании, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 16 ДД.ММ.ГГ ФИО2 была задержана и доставлена в дежурную часть отдела полиции №*** УМВД России по г. Орлу в связи с совершением административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и с целью рассмотрения административного материала. 

Согласно вышеуказанному протоколу, а также сведениям из книги административно-доставленных и задержанных отдела полиции №*** (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, содержание истца в комнате для задержанных прекращено в 10 часов 30 минут в ДД.ММ.ГГ, что также согласуется с пояснениями ФИО2

При этом к показаниям свидетеля Н.В.В. о том, что в ночное время ФИО2 не находилась в комнате задержанных, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом доказательств обратного суду не представлено. 

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию причиненного морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 5000 руб., поскольку судом установлено, что ФИО2 была задержана, то есть ограничена в праве передвижения на значительное время. При этом сам факт административного задержания признается неоправданным в силу дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. 

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в общей сумме 1490 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения судом дела уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеками-ордерами от 23 сентября 2019 г. на сумму 1190 руб. (за требование имущественного характера) и 19 сентября 2019 г. на сумму 300 руб. (за требование неимущественного характера). 

С учетом удовлетворенной части требований истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 г. 

Судья Е.П. Губина