Административное дело № 2а-647/2021

УИД 27RS0015-01-2021-001038-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А., 

при секретаре Калачёвой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, ОСП по Ванинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий) и обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, ОСП по Ванинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий) и обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указано, что 18.07.2019 года судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 24939/18/27015-ИП от 28.07.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-772/2018 от 18.05.2018 года, выданного судебным участком № 49 Ванинского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 101677,16 руб. с должника ФИО2. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. 

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требую обязать начальника Отделение судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прошу заменить его надлежащим ответчиком. 

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Ванине кому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24939/18/27015-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 24939/18/27015-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-772/2018 от 18.05.2018 года. 

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Ванинскому району, старший судебный пристав ОСП по Ванинскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адрес суда представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которого с заявленными требованиями от имени отделения не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, изучив отзыв на исковое заявление, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По делу установлено, что на основании судебного приказа № 2-455/17, выданного мировым судьей судебного участка № 50 Ванинского района с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 64143,69 руб. 

В ОСП по Ванинскому району 28.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 24939/18/27015-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 101677,16 рублей. 

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО Росбанк, ПФР, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Райффайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-Банк, Ао Почта Банк, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ТРАСТ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «Скб-бАНК», ООО «ХКФ Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк КАЗАНИ», ООО Русфинанс Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ Восточный, ПАО АК БАРС Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязь». 

04.02.2019 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. 

При обнаружении денежных средств на счетах, 01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Банк ВТБ (ПАО). 

04.03.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Тойота Приус гос.номер №, Тойота Приус гос. номер №. 

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой установлено, что должник по указанному в исполнительном производстве адресу не проживает. 

В рамках исполнительного производства административным ответчиком были направлены запросы в следующие организации: в УПФР, Подразделение ГИБДД МВД РФ, Главное управление по вопросам миграции МВД России, кредитные учреждения (ПАО «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы», Банк «Возрождение» (ПАО), Федеральную налоговую службу России, Росреестр, посредством электронного документооборота, и получены соответствующие ответы: у должника не было обнаружено имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, денежных средств на счетах не имеется, транспортные средства зарегистрированы, должник не работает, получателем пенсии или пособий он не является. 

Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя за исходящим номером 27015/19/124200 от 18.07.2019 года и в адрес подразделения не возвращался. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «АФК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, поскольку достоверных данных о том, что должник имеет денежные средства или иное имущество, за счет которого можно сразу удовлетворить требования взыскателя, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку проведенными по исполнительному производству мероприятиями не представилось возможным установить имущества должника, в счет которого могло быть исполнено решение суда, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

Доводы административного истца о проверке соблюдения 7-дневного срока исполнения запроса, а также наличия административного дела по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении исполнителя запроса суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства на ход исполнения исполнительного документа не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ванинскому району, ОСП по Ванинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействий) и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А. 

Копия верна:

Судья: