Дело №2-468/2024 

УИД 22RS0067-01-2023-005072-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К., 

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО «Барнаульский молочный комбинат» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «Барнаульский молочный комбинат» о признании недействительными пункта 11, пункта 9.2 акта N1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 831,15 руб., компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на должность наладчика оборудования в производстве пищевой продукции цеха розлива линии ПЭТ 6 разряда в АО «Барнаульский молочный комбинат». 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления трудовых обязанностей истец увидел, что на линии розлива молочной продукции произошел затор бутылок в месте переключения рельсов транспортера с одной линии на другую. Когда он отодвигал замятую бутылку рукой, произошло переключение стрелки, ему оторвало фалангу указательного пальца правой руки. При этом оставить стрелку было невозможно, поскольку аварийная кнопка находилась далеко. В результате истцом получена производственная травма по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда. Работодатель надлежащим образом не оказал ему первую медицинскую помощь, скорую помощь вызвали спустя 1,5 часа после случившегося, утраченный орган своевременно не поместили в лед или снеговую крошку, в связи с чем в ходе операции врачам не удалось сохранить поврежденный орган. Истец находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении с 19.08.2023 по 09.11.2023. 27.09.2023 истцу проведена повторная операция –остеокнекрэктомия. ПО факту получения производственной травмы СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях главного механика ФИО12. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, поскольку травма причинила истцу вред здоровья средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 %.

Истец полагает отсутствие его вины в случившемся, поскольку при трудоустройстве фактически инструктаж по охране труда и технике безопасности, какие-либо обучающие занятия не проводились, при заключении трудового договора он прошел тестирование, а также проставил даты прохождения обучения по охране труда. Стажировка проходила на рабочем месте, в ходе которой наладчики научили его в случае замятия бутылки «поддеть ее пальчиком». При образовании затора оборудование невозможно остановить, поскольку аварийная кнопка ее остановки в той части конвейера отсутствует.

В связи с тем, что истец являлся нетрудоспособным по причине производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ, им произведен расчет утраченного заработка в размере 129 831,15 руб., исходя из размера среднего заработка: 621 485,27 руб. /10 месяцев= 62 148,53 руб., исходя из следующего расчета: (169 872,65 руб. (62 148,53 руб.х2+45 575,59 руб.)- 56 976 руб.) х15 %.

Кроме того, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести, полагает о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю (далее ОСФР по АК), Межрегиональная Территориальная Государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени сохраняется боль в руке, она мерзнет, он не может писать, пользоваться мышкой от компьютера, просит учесть утрату им трудоспособности; работодателем после травмы не была надлежащим образом оказана надлежащая медицинская помощь, в течение часа его уговаривали не оформлять данный случай, как связанный с производством, инструктаж фактически на производстве не проводился. При аварийной ситуации на конвейере запрещено его отключение, иначе работодатель удержит за простой с заработной платы. В связи с повреждением здоровья утратил возможность заключить военный контракт и отправиться на СВО.

Представитель истца поддержал уточненный иск по его доводам, просил учесть, что инструктаж с ФИО13 со стороны работодателя проведен формально; на участке получения травмы должны быть защитные заграждения, которые отсутствовали; в случае затора конвейер должен автоматически отключаться; истец находится в молодом возрасте, когда им утрачена часть пальца. Ответчиком нарушен Приказ Минтруда России от 18.11.2020 №814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» в части обеспечения защитным ограждением конвейера, где произошел несчастный случай. 

Представитель ответчика возражала против иска по доводам письменных возражений, в которых указали на соблюдение работодателем необходимых мер по расследованию несчастного случая, охране труда, определения степени тяжести травмы работника на основании медицинского заключения соответствующей формы; согласились с размером среднего заработка истца для расчета утраченного заработка. Просили учесть грубую неосторожность истца, в связи с чем снизить размер утраченного заработка до размера выплаченного пособия ФССП, а также компенсации морального вреда.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ОСФР по Алтайскому краю указал, что полученная истцом в результате несчастного случая травма в виде травматического отрыва 2 пальца правой кисти на уровне головки средней фаланги с размозжением костной ми мягких тканей, внесенная работодателем в акт о несчастном случае на основании медицинского заключения КГБУЗ «ККБСМП», отнесена к категории легкой степени повреждений здоровья. При этом истец не представил медицинские документы, квалифицирующие повреждение его здоровья по последствиям травмы как тяжелые. Кроме того, в материалах расследования, представленных работодателем, имеются журналы регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, содержащие подписи истца об их прохождении, а также инструкции по охране труда при обслуживании линии ПЭТ, с которой работник также ознакомлен. ФИО14 начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ФИО15 в сумме 51 301,31 руб. (выплачено за вычетом НДФЛ – 44 632,31 руб.), которое направлено на компенсацию 100% утраченного гражданином среднего заработка. Помимо этого, истцом не приведено обоснование компенсации морального вреда в заявленном размере. В связи с изложенным, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят на работу в АО «Барнаульский молочный комбинат» на линию ПЭТ в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции цеха розлива линии 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт по форме Н-1.

Актом о несчастном случае на производстве N1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заступил на смену в 08-00 час. на линию розлива молочной продукции в ПЭТ-бутылку АVE.Около 15-10 час. ФИО18 заметил затор бутылок в месте переключения рельсов транспортера с одной линии выдува ПЭТ-бутылки на другую. Далее ФИО20 побежал к месту затора и выхватил бутылку, в тот момент, когда он взялся за замятую бутылку, произошло автоматическое переключение рельса, попав ему по пальцу. ФИО19. одернул руку и, увидев травмированный палец, побежал к медицинскому работнику. Перевязав потерпевшему палец, медик вызвала скорую медицинскую помощь.

После оказания первой медицинской помощи, пострадавший доставлен в отделение травмы кисти КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Согласно пункту 9.1 акта, вид происшествия: защемление неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

Согласно пункту 9.2 акта ФИО21. в результате несчастного случая получил следующие повреждения здоровья: травматический отрыв 2 пальца правой кисти на уровне головки средней фаланги с размозжением и дефектом костной и мягких тканей. Указанное повреждение относится к категории легких.

В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО22 пройден вводный инструктаж на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ, повторный – ДД.ММ.ГГГГ стажировка с ДД.ММ.ГГГГ обучение по охране труда по профессии наладчика оборудования в производстве пищевой продукции с ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда по профессии 30.11.2022, что подтверждается журналами инструктажа, протоколами.

Пунктом 10 акта определены причины несчастного случая: 

1. нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении ремонтных работ на включенном оборудовании, чем нарушены требования п.3.2.9. «Инструкции по охране труда при обслуживании линии ПЭТ (1) maria М-59 АО «БМК» от 15.09.2021.

2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за действиями работника на рабочем месте при эксплуатации оборудования и соблюдения им трудовой и производственной дисциплины, чем нарушены требования п.4 приказа №174/2 АО «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию и состояние охраны труда на рабочих местах, участках, в цехах», что позволило пострадавшему нарушить требования п.3.2.9. «Инструкции по охране труда при обслуживании линии ПЭТ (1) maria М-59 АО «БМК» от 15.09.2021.

В пункте 11 акта в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны:

- ФИО23 нарушивший требования инструкции по охране труда М-49 при обслуживании линии ПЭТ (1) АVE maria АО «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ, приступив к изъятию застрявшей бутылки при включенном оборудовании;

-ФИО24 – главный механик (на производстве), не обеспечивший должный контроль за действиями работника на рабочем месте при обслуживании оборудования и соблюдении им трудовой дисциплины, чем нарушил требования п.4 приказа АО «БМК» от 23.06.2023 №174/2 «О назначении ответственных лиц за организацию и состояние охраны труда на рабочих местах, участках, в цехах».

Судом установлено, что вследствие полученной травмы на производстве с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. был временно нетрудоспособным.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №154-ПЛ/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. в результате несчастного случая на производстве - АО «Барнаульский молочный завод» причинена открытая тупая травма правой кисти в виде ампутации 2-го (указательного) пальца на уровне средней фаланги с размозжением и дефектом костной и мягких тканей. По поводу травмы ФИО1 проходил стационарное лечение с 19.08.2023 по 29.08.2023 в КГБУЗ «ККБСМП», где ему проведено консервативное и оперативное лечение–«свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом».

В ходе амбулаторного лечения у ФИО27 выявлены признаки развития осложнения травмы в виде остеомиелита средней фаланги 2-го пальца правой кисти, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно в КГБУЗ «Городская больница №8, г. Барнаул» проводилась операция «остеосеквестрнекрэктомия» и назначалось консервативное лечение. ФИО29 выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре экспертной комиссией ФИО28. у него выявлены последствия травмы правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ в виде травматической ампутации 2-го (указательного) пальца на уровне средней фаланги. 

Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести как по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Выявленная у ФИО30. травма правой кисти в виде травматической ампутации 2-го (указательного) пальца на уровне средней фаланги привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15 %.

Постановлением старшего следователя отдела по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ в отношении главный механик АО «БМК» ФИО31. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За период с ФИО32 выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО33. производилась ОСФР по Алтайскому краю в размере 100% на основании сведений, представленных работодателем, расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного лица, с учетом времени нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Размер начисленного пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составил 51 301,31 руб., выплаченного за вычетом НДФЛ – 44 632,31 руб.

Согласно справке, представленной работодателем, среднемесячный заработок истца в период с октября 2022 года по июль 2023 года составил 62 148,53 руб.

Оспаривая акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N1, утвержденный генеральным директором АО "БМК", в части указания в пункте 11 на ФИО34 как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, последний выражает несогласие со своей виной в несчастном случае. 

Разрешая заявленные требования, судом во внимание принимается следующее.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 ТК РФ).

Частью 5 статьи 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.2 ст.227 ТК РФ); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ст.227 ТК РФ; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.

Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N223н, установлено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, предусмотренной приложением N1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 11 должны указываться лица, допустившие нарушение требований охраны труда (фамилии, инициалы, должности (профессии) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п.10 настоящего акта, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указывается степень его вины в процентах).

В оспариваемом истцом пункте 11 акта от ДД.ММ.ГГГГ N1 указано на ФИО35, как на лицо, допустившее нарушение требований п.3.2.9. инструкции по охране труда М-49 при обслуживании линии ПЭТ (1) АVE maria АО «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в изъятии застрявшей бутылки при включенном оборудовании.

При этом, как следует из материалов дела, при приеме на работу ФИО36. ознакомлен с должностной инструкцией наладчика оборудования в производстве пищевой продукции под роспись – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-85), с Инструкцией по охране труда при обслуживании линии ПЭТ (1) AVE maria №М-49 под роспись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-116). 

Из должностной инструкции наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, утвержденной генеральным директором АО «БМК» ДД.ММ.ГГГГ следует, что наладчик должен знать устройство и конструктивные особенности обслуживаемого оборудования, машин и автоматов; техническую документацию; причины, вызывающие неполадки в работе обслуживаемого оборудования, способы их выявления и устранения, порядок разборки, сборки и регулирования, правила эксплуатации и ремонта обслуживаемого оборудования; осуществляет контроль работы, наладку, регулирование, ремонт полуавтоматических линий, отдельных машин и автоматов. 

Согласно требованиям пункта 3.2.9. Инструкции по охране труда при обслуживании линии ПЭТ (1) №, прямо запрещено поправлять, поднимать упавшие бутылки, а также извлекать их во время работы оборудования, так как это может привести к травме, делать это только после остановки линии.

Из пунктов 2.3.2., 3.3.12.,3.3.15, 3.5.7. Инструкции следует, что запрещается производить какие-либо работы при включенном электродвигателе (кроме регулировок), останавливать движущиеся детали руками или другими предметами; во время работы автоматов вынимать из гнезд некачественные брикеты; машина AVE оборудована кнопкой аварийной остановки для немедленной остановки всех функций. 

В ходе расследования комиссией установлено, что истцом пройден вводный, в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Программой вводного инструктажа, которая включает в себя общие правила поведения на территории предприятия, источники опасности, информацию о безопасных методах и приемах выполнения работ и т.д. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-122). Повторный инструктаж проведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 проводились повторный и внеплановый инструктажи на основании Приказа №174/4 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых инструктажей по охране труда» в связи с введением новых инструкций, о чем имеется подпись работника в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программам обучения: -Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и/или опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и профессиональных рисков в АО «БМК» в объеме 24 часа, в том числе – Программе обучения по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим в объеме 6 часов, Программе проведению обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в объеме 6 часов (том 1 л.д. 123).

При этом, указание стороны истца на то, что ФИО39. не проходил инструктажи, не ознакомлен с правилами работы на линии ПЭТ (1) AVE maria, противоречит материалам дела. Пояснения свидетелей ФИО40 не опровергают представленные работодателем доказательства об ознакомленности истца с перечисленными документами, поскольку указанные работники не являлись свидетелями проведенных с истцом инструктажей. Доказательств оказания какого-либо давления на ФИО41. работодателем с целью проставления подписей о проведении инструктажей, обучения также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что работодателем не выполнены обязанности по обучению истца охране труда, правилами работы на оборудовании, у суда не имеется. ФИО1 был ознакомлен с вышеприведенными документами, которыми запрещено производить какие-либо манипуляции с оборудованием во время его работы.

При этом, из объяснений ФИО42 отобранных в ходе расследования несчастного случая следует, что он заметил на линии АВЕ затор бутылок в районе стрелки, когда начал его устранять рукой (пытался отодвинуть бутылку), произошло переключение стрелки и в результате травма руки. При этом, такому способу устранения неполадок его научили в АО «БМК» во время стажировки.

Доводы истца о том, что таким образом извлекать замятые бутылки с линии его научили при стажировке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приказом Минтруда России от 18.11.2020 N814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" в 101 закреплено, что конструкция промышленного транспорта непрерывного действия должна предусматривать систему сигнализации, а также систему автоматической остановки и отключения привода от источников энергии при неисправностях, аварийных ситуациях или при режимах работы, близких к опасным.

Согласно пункту 135 указанного Приказа производство ремонтных или наладочных работ на конвейере во время его работы запрещается.

Согласно руководству по эксплуатации линия ПЭТ (1) AVE maria относится к подвесным конвейерам.

Согласно пунктам 216, 217 Приказа от 18.11.2020 N814н подвесные конвейеры на участке загрузки и выгрузки должны оборудоваться выключающими устройствами, на подвесных конвейерах вдоль трассы следует устанавливать кнопки "Стоп" с шагом не более 30 м для аварийной остановки конвейеров.

Материалами дела подтверждается, что линия ПЭТ (1) AVE maria, на которой работал истец, имеет кнопку аварийного отключения красного цвета. Кроме того, сам участок конвейера, где ФИО43. получил травму, находится в металлическом коробе. При этом, выдуваемые бутылки находятся в открытом виде под линией, с целью их контролирования, в том числе их замятия. В случае нарушения технологического процесса наладчик оборудования обязан выключить линию, а затем производить его ремонт. 

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что на спорном участке линии должны иметься защитные ограждения, суд находит несостоятельными.

Кроме того, при проведении расследования истец не указывал на неисправность контейнера, в связи с чем произошло его травмирование, и что препятствовало бы истцу безопасно выполнять работу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы комиссии о нарушении истцом требований охраны труда являются незаконными, у суда не имеется.

Обращаясь с иском, ФИО44. также выражал несогласие с изложенными в акте выводах в п.9.2 о характере полученных повреждений – легкой степени, полагая о причинении ему в результате несчастного случая на производстве травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью.

Разрешая исковые требования в указанной части, судом учитывается следующее.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 N160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" (далее - Приказ) установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема) (пункт 1).

Согласно Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, с целью выполнения работодателем предусмотренных обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

При составлении оспариваемого акта работодатель руководствовался медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №3671 от 21.08.2023, выданным КГБУЗ «ККБСМП» по учетной форме № согласно которому установлен диагноз «травматический отрыв 2 пальца правой кисти на уровне головки средней фаланги с размозжением и дефектом костной и мягких тканей», и степень тяжести повреждения – легкая. 

Поскольку работодатель при указании в акте о несчастном случае на производстве о причинении легкого вреда здоровью правильно руководствовался медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУЗ «ККБСМП» по учетной форме № согласно которому повреждения здоровью ФИО45 относятся к категории "легкая", данное заключение последним не оспорено, у истца отсутствовали повреждения здоровья, отнесенные к тяжелым повреждениям в результате несчастного случая, оснований для удовлетворения требований о внесения изменений в п.9.2 акта о несчастном случае на производстве в части указания степени тяжести несчастного случая как "легкая", суд не находит.

При этом, в обоснование требований истец ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд полагает, что такой довод основан на неверном понимании норм материального права.

Так, Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522 утверждены «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее Правила).

Подпунктом 5.2.78 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 N608, установление порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесено к компетенции Минздрава России.

Правила устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Пунктом 3 Правил установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ, являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам (пункты 2, 3 Медицинских критериев).

Из изложенного следует, что указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования и применяются исключительно в рамках производства судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем при несчастном случае на производстве при определении порядка расследования конкретного несчастного случая существенным является лишь отнесение повреждения здоровья к категории легкого повреждения или тяжелого.

Из анализа норм ТК РФ (статьи 228.1-230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N223н, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания акта о несчастном случае на производстве незаконным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 831,15 руб., судом принимается во внимание следующее.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз.2 и 13 части 1 статьи 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз.10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз.1 п.2 ст.6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подп.2 п.1 ст.7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст.7 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.2 ст.5 ФЗ от 29.12.2006 N255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст.1086 ГК РФ.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, статьей 1086 ГК РФ предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно материалам дела, на момент причинения травмы средний размер заработной платы истца составлял 62 148,53 руб.

Следовательно, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца должна составить 169 003,91 руб., исходя из следующих расчетов:

-с ДД.ММ.ГГГГ: 62 148,53 руб./31 дня*13 = 26 062,29 руб.;

-сентябрь 2023 года - 62 148,53 руб.;

-октябрь 2023 года - 62 148,53 руб.;

-с ДД.ММ.ГГГГ: 62 148,53 руб./30 рабочих дня*9 = 18 644,56 руб.

26 062,29 руб. +62 148,53 руб. +62 148,53 руб.+ 18 644,56 руб.=169 003,91 руб.

Согласно данным ОСФР за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 51 301,31 руб., 

Таким образом, разница, превышающая обеспечение по страхованию в соответствии с вышеуказанными законами в недополученном заработке, составит 117 702,60 руб. (169 003,91 руб. - 51 301,31 руб.).

При этом, поскольку в указанный период истец был нетрудоспособен и пособие ему выплачено в размере 100 %, оснований для взыскания утраченного заработка, увеличенного на процент утраты общей трудоспособности, не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске в указанной части.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз.2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума ВС РФ №1).

В данном случае судом установлено, что потерпевший ФИО47 способствовал сложившейся ситуации, поскольку в нарушение правил по технике безопасности, с которыми он ознакомлен, производил очистку оборудования от замятой бутылки во включенном состоянии, в связи с чем полагает о наличии в действиях истца грубой неосторожности, установив вину истца в размере 25%.

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, с учетом степени его вины, суд полагает определить подлежащий взысканию с ответчика утраченный заработок в размере 88 276,95 руб. (75 % от 117 702,60 руб.).

Оснований для снижения размера утраченного заработка до размера пособия по временной нетрудоспособности суд вопреки позиции ответчика не находит.

Разрешая иск в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда вследствие травмы в размере 500 000 руб., судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 статьи 1099 и п.1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО51. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, степень вины ответчика, который должным образом не обеспечил безопасных условий при выполнении трудовых обязанностей (согласно акта о несчастном случае), наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в нарушении последним требований по охране труда, индивидуальные особенности истца, находящегося на момент несчастного случая в молодом трудоспособном возрасте (24 года), наличие высшего профессионального образования, тяжесть травмы, причинившей средний вред здоровью, в результате которой истец утратил стойкую общую трудоспособность на 15%, характер травмы, а именно правой кисти в виде травматической ампутации 2-го (указательного) пальца на уровне средней фаланги, вследствие чего не может писать, пользоваться мышкой от компьютера, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий (неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы), длительность прохождения лечения, перенесенные операции, последствия в виде постоянных болей в месте травмы, рука мерзнет; осознание истцом себя неполноценным человеком, наличие ограничений в быту, обусловленных причиненным увечьем, промедление ответчиком в вызове скорой помощи, а также требования разумности и справедливости. 

При этом, доводы истца о том, что если бы утраченный орган своевременно поместили в лед или снеговую крошку, то в ходе операции врачам удалось бы сохранить поврежденный орган, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца об утрате в связи с травмой возможности заключить военный контракт и отправиться на СВО, не свидетельствуют о том, что в случае отсутствия данной травмы, такой контракт был бы заключен.

Принимается судом во внимание и оказание ФИО48 со стороны работодателя материальной помощи для приобретения лекарств. Однако указанное не дает оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда с учетом приведенных обстоятельств несчастного случая и степени тяжести причиненных истцу моральный и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО49 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы в большем размере.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 148 руб. 

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Барнаульский молочный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО50 (паспорт № утраченный заработок в размере 88 276,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Барнаульский молочный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 148 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина