Уголовное дело № 1-625/2023

74RS0031-01-2021-006285-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Фоминой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вощилова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в «Альфа-Лизинг» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает прошел к 

<

адрес обезличен>, в котором проживает Потерпевший №1, дверь в котором на затворное устройство не заперта, свободным доступом прошел в одну из комнат, расположенную в 

<

адрес обезличен>, тем самым ФИО1 незаконно против воли проживающей Потерпевший №1 проник в указанный дом, являющийся жилищем, и нарушил неприкосновенность данного жилища. ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в указанном доме, прошел в одну из комнат, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с компьютерного стола монитор «Эйсер» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным ФИО1 направился к себе домой, где оставил похищенное имущество. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 вернулся в 

<

адрес обезличен>, свободным доступом прошел в одну из комнат, расположенную в вышеуказанном доме, тем самым незаконно против воли проживающей Потерпевший №1 проник в указанный дом, являющийся жилищем и нарушил неприкосновенность данного жилища. В указанные день и время ФИО1, находясь в указанном доме, прошел в одну из комнат, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие Потерпевший №1 системный блок «ЭйчПи» стоимостью 30 000 рублей с проводами в количестве двух штук без оценочной стоимости и электрообогреватель «Санвинд» в корпусе белого цвета стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что 10 апреля 2023 года около 21 часа он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он решил пойти к своей соседке по имени Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес обезличен>, чтобы попросить установить на его компьютер через ее компьютер программное приложение «Виндоус». Металлические ворота на участок Потерпевший №1 были приоткрыты. Он открыл калитку без усилий и прошел на участок. Ранее в доме у Потерпевший №1 он не был. Первая деревянная дверь была не заперта, он дернул металлическую дверь на себя, чтобы проверить, заперта ли она. Дверь оказалась не запертой на замок. Он решил зайти в дом, чтобы узнать дома ли соседка. Освещения в доме не было, приборы не были включены. Он понял, что Потерпевший №1 дома нет, и убедился в этом, позвав ее несколько раз по имени. Тогда он включил на своем мобильном телефоне фонарик, прошел по коридору и стал заглядывать в комнаты. В одной из комнат, расположенной слева от входа, он увидел компьютерный стол, на котором стоял компьютер в сборе: монитор, системный блок, колонки, клавиатура и мышь. Рядом со столом стоял электрообогреватель марки «Санвинд» белого цвета. В этот момент он решил похитить технику, чтобы продать ее и приобрести спиртное. Он отключил монитор и системный блок из сети, взял в руки монитор черного цвета и отнес его к себе домой, где поставил в комнате. После этого он вернулся в дом соседки, зная, что дома никого нет, и его не увидят. Там он взял системный блок черного цвета с двумя подключенными к нему проводами и электрообогреватель и перенес их к себе домой. Монитор «Асер» и системный блок с проводами он спрятал под пол в комнате, где спала ФИО2, а электрообогреватель поставил в комнате. Днем 11 апреля 2023 года к нему пришли сотрудники полиции и спрашивали, известно ли ему что-то о хищении из 

<

адрес обезличен>. Он понял, что соседка обратилась в полицию, но сказал, что ничего не знает. Когда сотрудники полиции ушли, он спрятал электрообогреватель на соседнем участке за теплицей. Похищенную технику он спрятал для того, чтобы ее никто не нашел (л.д. 73-76, 118-121).

Из протокола проверки показаний на месте от 12 апреля 2023 года усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества из 

<

адрес обезличен>, указал на место совершения преступления (л.д. 77-91).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, равно как и протокол проверки показаний на месте, также проведенной с участием подозреваемого и его защитника.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного расследования, следует, что она проживает в одноэтажном 

<

адрес обезличен>. В доме четыре жилых комнаты и кухня, санузел расположен на улице. Территория дома огорожена, забором. Ворота из металлического листа замком не оборудованы, но имеются штыри, которые их удерживают в запертом положении. Калитка запирается со двора на замок, со стороны улицы не запирается. Когда она уходит из дома, она плотно закрывает калитку, чтобы казалось, что она заперта. Вход в дом осуществляется через две двери: деревянная запирается только из дома, металлическая не запирается вовсе, так как не входит в дверной проём, хотя имеет врезной замок. Она прижимает плотно данную дверь, чтобы создать видимость, что дверь заперта. Она чаще находится в комнате, расположенной второй по коридору слева, в ней же она и спит. В доме отсутствует отопление и водоснабжение, комната обогревается электрообогревателем «Санвинд» в корпусе белого цвета. На столе у окна находится компьютер, состоящий из монитора «Эйсер» в корпусе черного цвета, системного блока «ЭйчПи», проводных колонок, клавиатуры и мышки. 10 апреля 2023 года в 06 часов 20 минут она ушла на работу, максимально прикрыв входную металлическую дверь, деревянную дверь в дом не закрывала. Дверь калитки она также прикрыла плотно и подперла деревянной палкой, чтобы дверь от ветра не распахнулась. Соседей в это утро она не встречала. Подойдя к дому в 9 часов 11 апреля 2023 года, она сразу обратила внимание, что дверь калитки распахнута и видно двор дома. Она прошла на территорию участка, поднялась по лестнице до входной двери и увидела, что входная металлическая дверь полностью распахнута. Ее это насторожило, так как ранее такого не было. Она, не разуваясь, прошла в коридор, заглянула в свою комнату и увидела, что на столе отсутствует монитор, а в отсеке стола – системный блок. Колонки, клавиатура и мышь были на месте. Отсутствовали сетевой шнур и шнур питания от монитора. Также на полу не было электрообогревателя. Она поняла, что кто-то проник в дом и похитил ее имущество, после чего сразу же позвонила в отдел полиции. Монитор и системный блок она приобрела в январе 2021 года: монитор за 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, системный – за 60 000 рублей, оценивает его в 30 000 рублей. Электрообогреватель она приобрела в сентябре 2021 года за 2 000 рублей, оценивает его в 1 000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 41 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, половина из которой по решению суда списывается судебными приставами. Она с людьми общается редко, с соседями только здоровается при встрече. Никому не известно, что у нее дома находится и что двери дома не запираются (л.д. 51-55).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>4 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный». Им была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного путем незаконного проникновения в жилище по адресу: 

<

адрес обезличен>. 12 апреля 2023 года он взял объяснения с ФИО1, который добровольно рассказал о произошедших событиях (л.д. 57-60).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 11 апреля 2023 года, в котором последняя просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за тайное хищение ее имущества из 

<

адрес обезличен>, с причинением значительного ущерба на сумму 40 000 рублей (л.д. 7);

- кассовыми и товарными чеками от 20 января 2012 года на приобретенные монитор «Acer» и системный блок «HP» (л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес обезличен> (л.д. 13-20);

- протоколом обыска от 12 апреля 2023 года, согласно которому проведен обыск в 

<

адрес обезличен>, изъяты: монитор «Acer» и системный блок «HP», провода от монитора и системного блока, обогреватель «Санвинд» (л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены: электрообогреватель «Санвинд», монитор «Эйсер», системный блок «ЭйчПи» с проводами (л.д. 102-106), с последующим признанием и приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей. При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшей он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище, по мнению суда, нашел своё подтверждение. ФИО1 вопреки воле собственника, незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого действия, проник в дом ФИО3, что осуществил с целью тайного хищения имущества потерпевшей. При этом к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, о том, что в дом к потерпевшей он зашел, чтобы попросить потерпевшую о помощи, суд относится критически. ФИО1 не стучал в дверь дома, а войдя, убедился в том, что в доме никого нет. Однако, прошел в дом и похитил из комнаты имущество Потерпевший №1 Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в ее жилище. Как следует из показаний Потерпевший №1, она вела замкнутый образ жизни и с соседями не общалась, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог быть осведомлен о наличии у потерпевшей компьютера. Соответственно позицию подсудимого о том, что он хотел воспользоваться компьютером потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, доход которой составляет 30 000 рублей в месяц, половину из которого удерживают с потерпевшей по исполнительным листам, и полагает, что хищением имущества на общую сумму 41 000 рублей потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 64-65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д. 77-81), при которой он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания.

Несмотря на то, что объяснение было дано ФИО1 после возбуждения уголовного дела, его участие в совершении преступления на момент дачи объяснения органами предварительного расследования достоверно установлено не было, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. В связи с чем указанное объяснение принимается судом в качестве явки с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит то, что ранее он не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание подсудимому подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обеспечит возможность исправления ФИО1 при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения монитора «Айсер» на подставке красного цвета, системного блока «ЭйчПи», провода от монитора и провода от системного блока, электрообогревателя «Санвинд».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 29 июня 2023 года.