РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2025 по иску ООО Микрокредитная компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные Наличные» (далее – ООО МКК «Умные Наличные») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 заключен 31 января 2024 г. договор займа № 240131743825. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 7 календарных дней, с процентной ставкой 0,8 % в день, со сроком возврата 7 февраля 2024 г. Ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи посредством направления смс-кода. Перечисление денежных средств подтверждается справкой ООО «Бест2пей». Ответчик воспользовался денежными средствами в размере сумма, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование в срок не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31 января 2024 г. по 11 января 2025 г., состоящую из суммы займа в размере сумма, суммы задолженности по процентам по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 8 февраля 2024 г. по 11 января 2025 г. в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «Умные Наличные» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80407107299232 вручено адресату 7 марта 2025 г.), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства (почтовое отправление № 80407107299263), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит сумма прописью.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление потребительского кредита (займа), по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с ним может быть заключен договор потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 заключен 31 января 2024 г. договор займа № 240131743825. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 7 календарных дней, с процентной ставкой 0,8 % в день (292% годовых), со сроком возврата 7 февраля 2024 г.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи посредством направления смс-кода по телефону телефон.

Перечисление денежных средств подтверждается справкой ООО «Бест2пей» о зачислении 31 января 2024 г. денежных средств сумма на банковскую карту 546938******5690. Ответчик воспользовался денежными средствами в размере сумма, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

8 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 264 адрес вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Умные Наличные» задолженности, который отменен определением от 6 декабря 2024 г. по заявлению должника фио.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения договора займа, подписанного аналогом собственноручной подписи, а также получения ответчиком ФИО1 по данному договору денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также, что никаких действий по блокировке банковской карты ответчиком не предпринималось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с адрес условий договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет 25% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора займа процентная ставка составляет 0,8 % в день (292 % годовых). В соответствии с п. 2 условий договора займа, срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 7 календарных дней, то есть до 7 февраля 2024 г.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31 января 2024 г. по 11 января 2025 г., состоящую из суммы займа в размере сумма, суммы задолженности по процентам в размере сумма, неустойку за период с 8 февраля 2024 г. по 11 января 2025 г. в размере сумма

На дату заключения между сторонами кредитного договора установленная договором ставка в 0,8 % в день не превышала установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе). Расчет задолженности осуществлен истцом в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите (займе), действующими на момент заключения договора потребительского займа.

Поскольку ответчик сумму займа своевременно не возвратил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов на просроченную часть основного долга, а также пени по договору обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом не являются финансовой санкцией, размер процентов за пользование займом предусмотрен договором и не превышает лимитов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности и Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа.

Никакие действия со стороны фио по факту ошибочно поступивших на его счет денежных средств не предпринимались, доводов в опровержение выводов суда ответчик не представил, о пропуске срока исковой давности суду не заявлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО Микрокредитная компания «Умные Наличные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 240131743825 от 31 января 2024 г. за период с 31 января 2024 г. по 11 января 2025 г., состоящую из суммы займа в размере сумма, суммы задолженности по процентам по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 8 февраля 2024 г. по 11 января 2025 г. в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.