2-139/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., 

при участии представителя ответчика Сулеймановой Г.С., действующей на основании ордера,

при секретаре Галиевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

По условиям договора, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 

<

данные изъяты>, сроком до востребования, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. 

Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судом приняты меры по извещению ответчика по всем известным адресам, место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ представителем ФИО1 назначен адвокат Сулейманова Г.С. 

Представитель ответчика - адвокат Сулейманова Г.С., назначенный определением Туймазинского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика Сулейманову Г.С., исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком до востребования, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.