Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22К-1916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Д., апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым жалоба адвокатов Рудаковой Е.И. и Рудакова В.Ю. в интересах обвиняемого Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. от 11 октября и 11 ноября 2022 года, 27 марта и 21 мая 2023 года признаны незаконными, на заместителя начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона; жалоба в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по уголовному делу № 12201570010000123 в отношении Б., выразившемся в не возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления адвоката Рудакова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу находится уголовное дело № 12201570010000123, возбужденное 11 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела №№ 12201570010000139, 12201570010000143, 12201570010000920, 12201570010000921, 122015700100092, 12201570010001103, 12201570010001255, 12201570012000392.

Адвокаты Рудакова Е.И. и Рудаков В.Ю. обратились в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, выразившихся в вынесении постановлений о приостановлении по уголовному делу предварительного следствия от 11 октября и 11 ноября 2022 года, 27 марта и 21 мая 2023 года на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как в указанные периоды Б. отбывал наказание в местах лишения свободы, был этапирован в следственный изолятор для участия в следственных действиях по данному уголовному делу, в связи с чем указанные основания приостановления предварительного следствия отсутствовали. Кроме того, указывают, что срок предварительного следствия в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ не продлевался, что также говорит о незаконном бездействии должностных лиц СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Данилов К.В. просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку после вынесения постановлений от 11 октября и 11 ноября 2022 года, 27 марта и 21 мая 2023 года руководителем следственного органа они были отменены, предварительное следствие возобновлено, уголовное преследование Б. продолжено, в настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, ранее указанное уголовное дело уже направлялось в суд и 11 января 2024 года было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, не указано, каким образом должностным лицам следственного отдела надлежит устранить обозначенные нарушения, так как признанные судом незаконными постановления были отменены, устанавливался срок предварительного следствия, осуществлялись следственные и процессуальные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И. просит отменить постановление суда, принять новое решение о полном удовлетворении жалобы. Указывает, что суд, придя к выводу о незаконности действий должностных лиц следственного органа по неоднократному приостановлению предварительного расследования по уголовному делу на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ при наличии конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности - Б., недооценил мотивы и цели принимаемых таким образом процессуальных решений, сделав вывод об отсутствии нарушений при не предусмотренном уголовно-процессуальным законом способе продления сроков предварительного расследования по уголовному делу. Постановлениями должностного лица предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ неоднократно приостанавливалось, в дни вынесения соответствующих решений руководителем следственного органа такие постановления о приостановлении предварительного следствия каждый раз отменялись, предварительное следствие возобновлялось с установлением срока расследования. Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № 12201570010000123 был продлен до 12 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года. Однако, в нарушение чч. 1 и 5 ст. 162 УПК РФ, после 10 января 2023 года уголовное дело в отношении Б. уполномоченному руководителю следственного органа для продления срока предварительного следствия свыше 1 года в установленном порядке не направлялось. Напротив, должностными лицами СО ОМВД по Краснокамскому городскому округу избран не предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ искусственного продления срока предварительного следствия в целях сокрытия материалов уголовного дела от ведомственного контроля вышестоящих руководителей. Также, несмотря на наличие в материалах уголовного дела единственного подозреваемого и очевидной невозможности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые деяния иных лиц, при возвращении уголовного дела для производства дополнительных следственных действий, уголовное дело принималось к производству следователем спустя длительное время. Обращает внимание, что 21 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако было отменено руководителем следственного органа лишь 30 октября 2023 года. Таким образом, после 10 января 2023 года ввиду неоднократного принятия следователем незаконных и необоснованных решений о приостановлении предварительного расследования, общий срок предварительного следствия продлен не предусмотренным уголовно-процессуальным законом путем. Считает, что вывод суда о незаконности неоднократных продлений срока предварительного следствия должен предопределять и вывод о незаконности допущенного должностными лицами следственного отдела бездействия, выразившегося в непродлении предусмотренным уголовно-процессуальным законом путем срока предварительного следствия по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. 

В соответствии с пп. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов следует, что 11 февраля 2022 года врио заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. возбуждено уголовное дело № 12201570010000123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий при предоставлении риэлтерских услуг с использованием материнского капитала в отношении Г., чем последней причинен материальный ущерб в сумме 315000 рублей.

В одно производство с данным уголовным делом впоследствии были соединены уголовные дела №№ 12201570010000139, 12201570010000143, 12201570010000920, 12201570010000921, 122015700100092, 12201570010001103, 12201570010001255, 12201570012000392.

11 мая 2022 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Иных лиц, подозреваемых в совершении инкриминируемых органом предварительного следствия деяний, по уголовному делу не имелось. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 12 июля 2022 года подозреваемый Б. для производства следственных действий был этапирован из ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в следственный изолятор. 

1 сентября 2022 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 7 октября 2022 года Б. был оставлен в следственном изоляторе для проведения следственных действий. 

11 октября 2022 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день было отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц. Уголовное дело было принято к производству следователем 11 октября 2022 года. 

10 ноября 2022 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого. 

11 ноября 2022 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день вновь было отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц. Уголовное дело было принято к производству следователем 11 ноября 2022 года. 

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 5 декабря 2022 года Б. был оставлен для проведения следственных действий в следственном изоляторе.

Срок предварительного следствия по делу был продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по 11 января 2023 года, а затем по 11 февраля 2023 года. 

11 февраля 2023 года производство по уголовному делу было окончено, однако начальником СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, срок следствия установлен 1 месяц. Дело принято следователем к производству 27 февраля 2023 года. 

27 марта 2023 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. предварительное следствие по делу приостановлено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 10 апреля 2023 года было отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, врио начальника данного следственного органа установлен срок предварительного расследования до 21 мая 2023 года. 

21 мая 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Л. предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 30 октября 2023 года постановлением начальника СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. вновь было отменено, установлен срок предварительного расследования. 

29 января 2025 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений). 

Учитывая, что по уголовному делу в качестве подозреваемого был неоднократно допрошен лишь Б., 1 сентября 2022 года, а затем 29 января 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), от органа предварительного следствия он не скрывался, место его нахождения было известно, оснований для приостановления предварительного следствия 11 октября и 11 ноября 2022 года, 27 марта и 21 мая 2023 года на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ у органа предварительного следствия не имелось. 

Следует отметить, что вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия, несмотря на проведенные следственные действия, идентичны по своему содержанию. 

Как следует из текста жалобы, дополнений к ней (уточнения) и протокола судебного заседания, заявители фактически не согласны с постановлениями о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 11 октября и 11 ноября 2022 года, 27 марта и 21 мая 2023 года, оспаривая наличие оснований для такого приостановления, а значит, и оснований для соответствующих действий должностных лиц СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в этой части, признав постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 октября и 11 ноября 2022 года, 27 марта и 21 мая 2023 года незаконными, не соответствующими положениям ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Несмотря на то, что данные постановления были отменены вышестоящим должностным лицом, судья верно рассмотрел жалобу по существу с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (п. 8). 

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 октября и 11 ноября 2022 года, 27 марта и 21 мая 2023 года, признанные незаконными, отменены, таким образом возможность устранения допущенного нарушения в данном случае исчерпана. 

В связи с изложенным, из резолютивной части постановления подлежит исключению решение о возложении на заместителя начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу обязанности устранить допущенное нарушение закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, проверка вопроса правильности продления органом предварительного расследования сроков следствия не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его разрешение относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Судья, рассматривающий жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе давать оценку доказательствам по делу. 

Однако, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку проверка вопроса правильности продления органом предварительного расследования сроков следствия не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в данной части производство по жалобе должно быть прекращено, в связи с чем постановление также подлежит изменению. 

В остальном обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года изменить:

исключить из его резолютивной части решение о возложении на заместителя начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу обязанности устранить допущенное нарушение закона;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления решение об оставлении без удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по уголовному делу № 12201570010000123 в отношении Б., выразившемся в невозбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ;

дополнить резолютивную часть постановления решением о прекращении производства по жалобе адвокатов Рудаковой Е.И. и Рудакова В.Ю. в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по уголовному делу № 12201570010000123 в отношении Б., выразившемся в невозбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Краснокамска Пермского края Данилова К.В., апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись