Дело № 2-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 199 658 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование указано, что ***2017 в гор. Пскове на ул. Инженерной по вине водителя автомобиля «В.» госномер *** ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «О.» госномер ***. Гражданская ответственность Б.С. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое в размере 185 942 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного повреждением автомобиля ущерба истец обратился в ООО «Э.». Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 559 500 руб., с учетом износа - 312 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 455 200 руб., стоимость годных остатков – 69 600 руб. Претензию о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта Страховая компания оставила без удовлетворения. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

По результатам назначенной судом в ходе рассмотрения дела по существу судом автотовароведческой экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) уточнил требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 29002 руб. 

Представитель ответчика по существу требования о взыскании страхового возмещения не возражал. При этом, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ просил о снижении суммы штрафа, указав на его несоразмерность последствиям нарушенного права. Относительно представительских расходов также указал на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы в размере 15000 руб. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Судом установлено, ***2017 в гор. Пскове на ул. Инженерной по вине водителя автомобиля «В.» госномер *** Б.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «О.» получил повреждения (л.д. 73-50).

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ***, которая признала произошедшее страховым случаем и по акту о страховом случае от ***2018 № ***003 выплатила истцу ***2018 страховое возмещение в сумме 185942 руб. (л.д. 8,54-56, 61). 

Размер страхового возмещения Страховая компания определила на основании экспертного заключения АО «Т.» от ***2018 № ***, согласно которому указано на экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля «О.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 453 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства - 219600 руб., стоимость годных остатков – 33658 руб. (л.д. 62-71). 

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Э.» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 559 500 руб., с учетом износа - 312 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 455 200 руб., стоимость годных остатков – 69 600 руб. (л.д. 12-34).

На претензию о доплате страхового возмещения по указанному экспертному заключению Страховая компания ответила отказом, мотивировав его полным исполнением обязательств перед истцом (л.д. 10,11).

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения ФИО3 в суд. 

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ц.». 

Согласно составленному ООО «Ц.» Заключению эксперта от ***2018 № *** стоимость аналогичного транспортного средства «О.» по состоянию на ***2018 составляет 251870 руб., стоимость годных остатков – 36926 руб. (л.д. 89-110). 

Соглашаясь с названным заключением эксперта, суд исходит из того, что изложенные в нем выводы основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, даны ответы на поставленные вопросы, заключение логично и аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется. 

Стороны выводы эксперта не оспаривали. 

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта ***2018 № ***, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 002 руб. (251870 руб. – 36926 руб. - 185942 руб.). 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф (л.д. 9-10,11).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, находя, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении штрафа, по существу свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., признавая их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты в суде нарушенного ответчиком права. 

По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, не представляющего большой сложности, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем и качества выполненной им работы, суд считает сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенной и подлежащей уменьшению. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает в данном случае сумму в размере 6 000 руб. достаточной и разумной. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 руб. 

Руководствуясь статьями 194,197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29002 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14501 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1370 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.