Дело № 2а-4442/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о предоставлении арестованного имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о предоставлении арестованного имущества, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 8 273 624,79 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, зарегистрированного за должником ФИО1 Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, транспортных средств: легковой автомобиль, модель/марки LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, г/н №; легковой автомобиль, модель/марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 указанные транспортные средства на основании соответствующего постановления, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, были переданы ФИО3 на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 было выдано требование о предоставлении ФИО3 арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с целью его передачи на ответственное хранение должнику ФИО1 Считает указанное требование незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО3 перешли транспортные средства: легковой автомобиль, модель/марки LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, г/н №, и легковой автомобиль, модель/марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, г/н №. В связи с тем, что указанные транспортные средства перешли в собственность административного истца, только она имеет право владения, пользования и распоряжения указанными транспортными средствами, в связи с чем, передача их на хранение другому лицу, нарушит права ФИО3 на владение и пользование указанными транспортными средствами, а также предоставит возможность должнику распорядится этим имуществом в ущерб интересам взыскателя. В связи с чем просит: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 о предоставлении арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легкового автомобиля LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, г/н №, легкового автомобиля, модель/марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 года выпуска, г/н №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 устранить нарушения прав взыскателя ФИО3

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в процессе в качестве соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Административный истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 8 273 624,79 рубля, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о наложении ареста на имущество должника, поступившего от представителя взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1: 

легковой автомобиль «Lexus GX 460», 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №; № двигателя 0217060; объём двигателя, см куб. 4608.000, мощность двигателя, л.с. 296.000, первичный ПТС 

<

адрес>, серия и номер регистрационного документа 27 XО 250713, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ;

легковой автомобиль «Mitsubishi Outlander 2.4», 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя НН0693, объём двигателя, см куб. 2360.000, мощность двигателя, л.с. 170.000, первичный ПТС 

<

адрес>, серия и номер регистрационного документа 27 TО 338068, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника составила Акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пер. Доступный, 

<

адрес>.

Согласно указанному Акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО1: легковой автомобиль марки «Lexus GX 460», государственный номер 

<

***>, VIN №, цвет кузова перламутрово-белый, 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 1 200 000 рублей; легковой автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный номер 

<

***>, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №, предварительной стоимостью 600 000 рублей.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, установлены место хранения имущества (ПГИС №, 

<

адрес>) и режим хранения арестованного имущества – без права пользования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступил запрос из Центрального районного суда 

<

адрес> с просьбой возвратить без исполнения исполнительный лист серии ФС №, выданный по гражданскому делу №, в связи с восстановлением АО «Торговый дом «Медтехника» пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи отзывом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника – легковых автомобилей марки «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Одновременно в адрес взыскателя ФИО3 направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проставленная её рукой подпись на требовании. 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то, что вынесенным требованием о возвращении арестованного имущества нарушаются её права владения, пользования и распоряжения транспортными средствами «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак 

<

***>, перешедшими в её собственность на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим:

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

В части 1 ст. 80 названного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

При этом лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86).

Разъяснения аналогичного содержания даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Одновременно в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47).

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, снят, в связи с отзывам исполнительного листа Центральным районным судом 

<

адрес>, арестованное в ходе исполнительного производства имущество подлежит возвращению должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о предоставлении арестованного имущества, врученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым решением не установлено. 

Доводы истца о наличии заключенного между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по которому в её собственность перешли транспортные средства: «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «Mitsubishi Outlander 2.4», государственный регистрационный знак 

<

***> – правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют, поскольку при его разрешении выяснялся вопрос о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем решения требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, созданы ли его вынесением препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. 

Вопрос, касающийся принадлежности указанных транспортных средств ФИО3 подлежит рассмотрения в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о предоставлении арестованного имущества, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 20 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова