Копия УИД: 16RS0048-01-2019-003447-54 

Дело № 2-2086/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение на правах аренды автомобиль, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями договора. Объект аренды передан ответчику в день подписания договора аренды. В период действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанность по оплате арендной платы и уклонялся от возврата истцу объекта аренды. Согласно акту сдачи - приемки, объект аренды был возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 18000 рублей в месяц, которая согласно пункту 3.2 договора аренды, должна оплачиваться ответчиком не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата ответчиком не оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по арендной плате составила 264 600 рублей, на сегодняшний день задолженность не оплачена, тем самым ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил ответчика погасить задолженность по арендной плате, ответчик на претензию не отреагировал. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора аренды, при нарушении сроков оплаты, арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, неустойка (пени) за весь период составляет 337 240 рублей. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления и отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающему познаниями в данной области, и понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 264 600 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 240 рублей; неустойку (пени) за период со дня вынесения решения суда по день оплаты задолженности по арендной плате, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей; государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать моральный вред в размере 2000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Кроме того, в соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> (Газель) 2008 года выпуска, VIN№, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автомобиль Газель за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды арендная плата по данному договору составляет 18000 рублей в месяц, включая все налоги. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором после подписания договора ежемесячно до 15 числа каждого месяца на весь срок аренды. 

Согласно пункту 5.2 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 за просрочку предоставления арендуемого имущества в установленной договором срок арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику указанный автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору аренды, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль истцу, что подтверждается актом возврата транспортного средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору аренды составила 264 600 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 264600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана договорная неустойка 0,5% на 463 дня просрочки, сумма пени при этом составит 337240 рублей.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату аренды подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец, зная о нарушении своего права, длительное время не обращался в суд за его защитой, тем самым увеличивая срок взыскания неустойки. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную оплату аренды с 337 240 рублей до 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности по арендной плате, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в размере 9218 рублей. 

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

По смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, подтвержден соответствующей квитанцией.

С учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств настоящего дела (объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, характера спора, фактического процессуального поведения сторон, цены иска и размера исковых требований, признанных судом обоснованными), имеются основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 их в размере 7000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права потерпевшего, а также в случаях, предусмотренных законом. 

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав. 

Однако в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. 

В силу вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 264 600 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности по арендной плате, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 9218 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М. Гумирова