РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием административного истца ФИО4

представителя административного истца ФИО5, действующей на основании письменного заявления 

представителей административного ответчика - Тульской таможни ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к Тульской таможне о признании незаконным действий должностных лиц Московского таможенного поста Тульской таможни, выразившихся в решении провести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тульской таможне о признании незаконным решения Московского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №. (далее ПТД).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским таможенным постом Тульской таможни принято решение о проведении корректировки таможенной стоимости (далее также КТС) мотороллера, который она купила в Евросоюзе и привезла в Рязань для завершения таможенного оформления. С этим решением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась на Московский таможенный пост Тульской таможни, расположенный в городе Рязани, для таможенного оформления скутера (мотороллера) «СИМ» (

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенного в британском отделении аукциона «

<

данные изъяты>» через литовскую фирму «

<

данные изъяты>» по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ К поданной пассажирской таможенной декларации в соответствии с п.6 ч.1 ст.356 Таможенного кодекса Таможенного союза были приложены: копия личного паспорта; копия акта таможенного осмотра; оригинал договора купли-продажи с актом приема-передачи на обратной стороне; оригинал технического паспорта, а также документы, дополнительно подтверждающие стоимость мотороллера: транзитная (пограничная) декларация России; экспортная декларация; коносамент (аукционный отгрузочный лист) - распечатка электронного документа; платежная квитанция Тинькофф-Банка о безналичном банковском переводе 220 евро за мотороллер (распечатка электронного документа).

Эту же сумму - 220 евро она указала в поданной пассажирской таможенной декларации №. Однако, инспектором ФИО7 проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного скутера, что повлекло увеличение размера таможенного платежа, подлежащего уплате.

В Решении о КТС от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Таможенный орган действовал в соответствии со статьями 68, 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС). Истец полагает, что ст.68 ТК ТС к ней, как к физическому лицу, никакого отношения не имеет, а сам Таможенный кодекс не позволяет применять к физическому лицу такое понятие, как «корректировка таможенной стоимости».

Считает, что в статье 361 ТК ТС речь идет о новых товарах, поскольку каталога бывших в употреблении скутеров не существует. Однако купленный ею мотороллер является подержанным, он более шести лет находился в активной эксплуатации, имеет очень большой для скутера пробег в 38 560 км, множество поврежденных деталей, частично разукомплектован. Этим и определяется его невысокая цена. 

Истец полагает, что в соответствии с ч.2 ст.361 ТК ТС, предоставила документы, подтверждающие стоимость мотороллера, однако, таможенный орган проигнорировал их. Скутер китайского производства с учетом его состояния полностью соответствует задекларированной цене. Скутер был куплен фирмой «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ у собственника по имени ФИО1 через британский филиал аукционного дома «

<

данные изъяты>» за 70 фунтов стерлингов нетто (с условием экспорта), что подтверждается коносаментом от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» перепродала его ей, оформив договор купли-продажи №, за 220 евро нетто (т.е., с тем же условием экспорта). ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности ФИО2 оплатил «

<

данные изъяты>» скутер безналично, совершив банковский перевод № через Тинькофф-банк на общую сумму 440 евро, из которых 220 евро оплачено за скутер «

<

данные изъяты>», что видно из пояснения к переводу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за скутером в Литву, где ДД.ММ.ГГГГ на него, как на ответственного за вывоз, была оформлена вывозная декларация Евросоюза №, в ней также была указана экспортная цена в 220 евро. ДД.ММ.ГГГГ он ввез скутер в Россию, при этом указанная в ДКП сумма не вызвала удивления таможенников, оформлявших въезд, они оформили пассажирскую транзитную декларацию на ту же самую сумму 220 евро, с которой представитель и прибыл в Рязань на Московский таможенный пост.

По мнению истца, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, должны учитываться уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Каталог «

<

данные изъяты>», которым воспользовалась таможня, содержит информацию о подержанных мотоциклах с учетом естественного их износа, в то время как ею ввезен мотороллер в аварийном состоянии, что сильно влияет на его стоимость. Следовательно, сведения из каталога не могут служить критерием и быть положены в основу корректировки.

Корректировка таможенной стоимости проводится при наличии обстоятельств документальной неподтвержденности или недостоверности цены сделки. Однако ею, как декларантом, представлен необходимый для подтверждения таможенной стоимости комплект документов.

Административный истец считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленной ею таможенной стоимости и проведения корректировки.

Административный истец действия сотрудников поста считает не обоснованными и незаконными, указывая, что оспариваемое решение, а также действия таможенного органа нарушают ее права и законные интересы, вынуждая производить доплату значительно большей суммы пошлин, налогов, чем нужно и просит суд признать незаконным и отменить решение Московского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости купленного ею мотороллера, приняв для расчета совокупного таможенного платежа указанную в декларации стоимость 220 евро.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, поддержали требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что, не согласившись с решением инспектора ФИО7 о корректировке таможенной стоимости, ФИО4 обжаловала его в Тульскую таможню. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте решение таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, которым её жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает, что оснований для применения таможенным органом для расчета таможенных платежей таможенной стоимости ввезенного ею товара в размере 1031,05 евро не имелось, поскольку ФИО4 была заявлена в пассажирской таможенной декларации действительная стоимость скутера, которую она подтвердила надлежащим образом, предоставив подлинники документов, в которых имеется информация о стоимости проданного административному истцу скутера. Данная стоимость с учетом его технического состояния составила 220 евро. По указанным основаниям просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме признать решение инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости купленного ею мотороллера, а также решение Тульской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе незаконными и отменить, произвести перерасчет таможенного платежа, приняв указанную ею в декларации стоимость 220 евро.

Представители административного ответчика Тульской таможни – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении административного иска отказать, суду дополнительно пояснив, что ФИО2 было предложено предоставить документы, обосновывающие и подтверждающие заявленную ею таможенную стоимость, однако она не изъявила желания доказывать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости товара и оплатила таможенный платеж, исходя из той таможенной стоимости, которая была определена таможенным органом, и получила после таможенного оформления скутер. При расчете таможенной стоимости таможенным органом был применен метод расчета стоимости на аналогичный товар, информация о стоимости определена по каталогу, при этом учтены индивидуальные характеристики товара, в том числе техническое состояние в котором скутер находился, отраженное в акте таможенного осмотра, в связи с чем, таможенная стоимость была установлена ниже каталожной и определена в размере 1031,05 EUR.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), утратившего силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 1 января 2018 года и действовавшего на момент спорного правоотношения) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 183 названного кодекса, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.К таким документам относятся, в том числе: 12) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском» при перемещении через таможенную границу транспортных средств, в том числе, мотороллеров, таможенные платежи уплачиваются в виде совокупного таможенного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 66 кодекса, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно положениям статьи 67, 68 данного кодекса, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устранили оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Московский таможенный пост Тульской таможни ФИО4 подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) №, в которой были указаны сведения о мотороллере марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в том числе его таможенная стоимость в размере 220 евро.

Согласно транзитной декларации № мотороллер был доставлен ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ФИО8 в адрес ФИО4 для личного пользования.

При декларировании ФИО4 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:

- sertificate of permanent exsport № на скутер (мотороллер);

- платежная квитанция TinkoffBank № от ДД.ММ.ГГГГ о банковском переводе ФИО8 на сумму 440 евро;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 220 евро;

- акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- аукционный лист на лот № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспортная декларация от ДД.ММ.ГГГГ;

- транзитная декларация №.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а также будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела пояснил, что мотороллер приобретался им в Евросоюзе за 220 евро через литовскую фирму 

<

данные изъяты>, которой он и произвел оплату мотороллера путем безналичного банковского перевода в сумме 220 евро.

В ходе таможенного контроля было установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от стоимости на аналогичные транспортные средства, на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, указанной в товарно-ценовом каталоге «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ год издания (страница №).

В связи с возникшими у должностного лица таможенного поста сомнениями относительно достоверности представленных заявителем документов, утверждающих заявленную таможенную стоимость, в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость указанного мотороллера была самостоятельно определена таможенным органом на основании ценовой информации, имеющейся в каталоге европейского рынка «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ год издания, страница №

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара заявленной ФИО4 в ПТД.

В обоснование принятого решения указано: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости: в связи с выявленными расхождениями в стоимости декларируемого товара с ценовой информацией на однородные товары со значительно более высокими показателями стоимости, имеющимися в таможенном органе. (Использована ценовая информация, содержащаяся в справочнике по мототранспортным средствам европейского рынка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентичный мотороллер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.)

На основании вышеизложенного таможенная стоимость по цене сделки с ввозимым товаром не была принята таможенным органом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Тульскую таможню с жалобой на действия Московского таможенного поста по факту непринятия заявленной таможенной стоимости товара и ее корректировке.

Решением начальника Тульской таможни ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ. действия Московского таможенного поста Тульской таможни, выразившееся в корректировке таможенной стоимости мотороллера признаны правомерными и в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Согласно представленного административным ответчиком расчета с учетом вычетов на год издания каталога (20%), европейского НДС (19%) и перепробега (17%) стоимость мотороллера составила 1031,05 евро, что значительно (почти в 5 раз) превышает заявленную декларантом стоимость в 220 евро.

Подлежащие уплате таможенные платежи были начислены по таможенному приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере 25 674,00 рублей, исходя из курса евро на день подачи ПТД - 69,0737 рублей. 

Административный истец утверждает, что документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ею были предоставлены в полном объеме и в достаточном количестве. По мнению административного истца, решение таможенного органа о корректировке и действия по самостоятельному определению таможенной стоимости являются незаконными, поскольку документы, представленные при таможенном оформлении, содержали сведения, полностью подтверждающие заявленную таможенную стоимость мотороллера; полагает, что таможенным постом не было учтено техническое состояние транспортного средства, согласно актам приема-передачи и таможенного осмотра мотороллер является подержанным, имеет повреждения и частично разукомплектован.

Суд считает данные доводы необоснованными и неправомерными, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС предусмотрено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В силу пункта 2 статьи 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 111 ТК ТС).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в п. 5 констатировано, что судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (Статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения). 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п.4 ст.65 и п.3 ст.69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. (Пункты 6 и 7 вышеназванного пленума).

В ходе судебного разбирательства представитель таможни пояснил, что при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Московским таможенным постом Тульской таможни были выявлены признаки указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза.

При декларировании в ходе проверки документов, представленных ФИО4 в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Московским таможенным постом Тульской таможни установлено отсутствие документального подтверждения оплаты мотороллера непосредственно ФИО4 либо от её имени.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наделяет ФИО18 при покупке на её имя транспортных средств оплачивать их наличными деньгами или безналичным переводом, для чего дает ему право открывать на её имя счета в финансовых учреждениях (банках) и оплачивать с них покупки.

Денежный перевод на сумму 440 евро осуществлялся с банковского счета ФИО8., что подтверждается письмом «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № и платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от имени ФИО4.

В то время как представленный при декларировании договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между литовской фирмой ЗАО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Из указанных документов усматривается, что сделка по купле-продаже мотороллера ФИО8 на имя ФИО4 была совершена еще до того, как ФИО4 наделила ФИО8 соответствующими полномочиями и дала ему поручение на приобретение спорного мотороллера.

Договор купли-продажи заключен между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наделила ФИО8. полномочиями оплатить покупку транспортного средства за ее денежные средства с ее счета, однако денежный перевод в сумме 440 евро осуществляется с банковского счета ФИО8. и от его имени. 

Фактически договор купли-продажи был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, только при получении товара, подписал его от имени покупателя ФИО4 сам ФИО8, расписавшись как «ФИО4», причем без каких либо указанной на то, что действует от ее имени по доверенности, что подтвердила сама административный истец и свидетель ФИО8. То есть сначала была произведена оплата, причем оплату произвел ФИО8 а не ФИО4, и не ясно за что именно была произведена оплата, поскольку договор купли-продажи заключен еще не был.

Таким образом, представленные ФИО4 на Московский таможенный пост при декларировании мотороллера 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № документы, содержат противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную ею таможенную стоимость в размере 220 евро.

В связи с имеющимися противоречиями в документах, ФИО4 было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, что административным истцом выполнено не было, документы не представлены. Вместе с тем, заявляемая таможенная стоимость товаров, которую физическое лицо определяет, представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость. При этом платежных документов, которые достоверно подтверждают стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации скутера в размере 220 евро и факт оплаты истцом указанной суммы не предоставлено Представленный документ по оплате ФИО9 за товар не идентифицируется с задекларированным товаром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО8. согласно которого доверитель ФИО4 поручила поверенному ФИО8 приобрести в Евросоюзе на ее имя мотороллер, был представлен уже в ходе рассмотрения настоящего дела и отсутствовал у таможенного органа при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом отсутствие необходимых и достаточных сведений о стоимости ввезенного мотороллера свидетельствует об обоснованности сомнений Московского таможенного поста в документальном подтверждении заявленной ФИО4 таможенной стоимости мотороллера 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Также таможенным органом осуществлен поиск и проверка ценовой информации в информационно-поисковой сети Интернет на идентичные/однородные товары.

В ходе мониторинга ценовой информации на рынке Евросоюза, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> а также на внутреннем рынке Российской Федерации на сайте объявлений 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость аналогов ввезенного ФИО4 мотороллера значительно превышает заявленную ею таможенную стоимость в 220 евро. Что подтверждается представленными распечатками с указанных сайтов. 

Таким образом, заявленная ФИО4 таможенная стоимость товара -мотороллера 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 220 евро, не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Довод административного истца о том, что таможенным постом не учтено техническое состояние транспортного средства, не нашел своего подтверждения, поскольку в обосновании оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ использована ценовая информация по аналогичным мототранспортным средствам европейского рынка с учетом износа.

В акте приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи указано, что мотороллер может ехать самостоятельно, и отражены имеющиеся механические повреждения. Согласно транзитной декларации транспортное средство перемещалось через границу, и было доставлено на территорию России своим ходом. 

При таможенном осмотре мотороллера с участием представителя ФИО4 – ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены потертости кузова, сколы, полученные в процессе эксплуатации и соответствующие естественному износу товара, при этом дефектов, позволяющих сделать вывод о неудовлетворительном состоянии товара и его неисправности, не выявлено и не заявлено. В акте таможенного осмотра указано, что состояние б/у при этом также отражено, что транспортное средство прибыло в качестве товара своим ходом. Никаких повреждений при таможенном осмотре не заявлено и не было обнаружено, что опровергает утверждение административного истца о послеаварийном состоянии мотороллера, его неисправности и разукомплектованности.

Согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость скутера значительно превышает заявленную таможенную стоимость, а доказательств его технической неисправности (аварийности), как фактора повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, заявителем представлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненные по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, таможенным органом в соответствии со ст. 68 ТК ТС в отношении рассматриваемого товара было принято решение о корректировке таможенной стоимости с учетом информации, имеющейся в его распоряжении, таким образом, у административного ответчика имелись основания для непринятия таможенной стоимости товара, задекларированного в ПТД и расчета таможенной стоимости мотороллера, принадлежащего административному истцу в соответствии с п. 2 ст. 361 ТК ТС, исходя из стоимости аналогичного мотороллера, указанной в каталоге, имеющегося в распоряжении таможенного органа.

Суд полагает, что при вынесении решения должностным лицом Московского таможенного поста Тульской таможни о корректировке таможенной стоимости скутера, права ФИО4 не нарушены, поэтому не имеется оснований для возложения обязанности на Тульскую таможню восстановить нарушенные права заявителя путем признания решения незаконным.

При этом, таможенным законодательством обязанность по устранению сомнений и противоречий в заявленной таможенной стоимости товара возложена на лицо, декларирующее товар. Допустимых доказательств, опровергающих скорректированную таможенным органом стоимость, определенную таможенным органом с учетом индивидуальных характеристик мотороллера и каталожной стоимости на аналогичный товар, административный истец не представил.

Таким образом, решение Московского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости мотороллера 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN №, а также решение Тульской таможни по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, являются правомерными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Тульской таможне о признании незаконным действий должностных лиц Московского таможенного поста Тульской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости ввезенного товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Рязани.

Председательствующий Кузнецова Э.А.