Дело № 5-341/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 30 октября 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием: заместителя Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2; директора Муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1,

в помещении Кинешемского городского суда рассмотрев представленное заместителем Кинешемского городского прокурора дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении: Муниципальное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>» (далее МБУ «

<

данные изъяты>») допустила нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) обязательные требования в области охраны объектов культурного наследования подлежат исполнению лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами объектов культурного наследия.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ целью охраны ОКН является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращение других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

В ч. 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее Комитет) № 2-о от 19 января 2018 года утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного(муниципального) значения «Нардом фабрики «Приволжская коммуна», 1926-1928 г.г. (основание распоряжение Правительства Ивановской области от 15 октября 2014 года №237-рп) расположенного по адресу: 

<

адрес> направлено в адрес МБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Памятник зарегистрирован в Едином государственном реестре ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения за реестровым №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником памятника является МБУ «

<

данные изъяты>», здание передано на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес МБУ «

<

данные изъяты>» направлена копия акта технического состояния объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен план работ по сохранению объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом плане указано, что МБУ «

<

данные изъяты>» обязано провести следующие работы: получить в муниципальном органе охраны объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01 апреля 2018 года, согласовать с муниципальным органом охраны культурного наследия научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия – в срок до 01 апреля 2019 года, получить в муниципальном органе охраны объектов культурного наследия разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия – до 01 июня 2019 года, сдать работы по сохранению объекта культурного наследия по акту – до 01 декабря 2020 года.

До настоящего времени МБУ «

<

данные изъяты>», не выполнило работы по сохранению: не проведены изыскательные работы для оценки технического состояния фундамента, не выполнены работы по восстановлению отмостки, работы по сохранению цоколя, работы по сохранению стен. Памятник находится в состоянии, требующем проведения работ по сохранению. Установленные охранным обязательством, актом технического состояния работы в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия законным владельцем выполняются не в полном объеме. 

Директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, защитник МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании с постановлением прокурора не согласились, пояснив, что в 2018 году МБУ выполнены работы по подготовке ПСД по ремонту кровли и стропильной системы на сумму 1924975,75 рублей, в 2022 году выполнены работы по подготовке ПСД по капитальному ремонту системы отоплении, в 2023 году выполнены работы по ремонту кровли и стропильной системы; полагали, что доказательств причинения вреда, имущественного ущерба в материалах дела не имеется; план работ по сохранению ОКН был составлен в 2018 году и ФИО1 не была с ним ознакомлена; срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, надлежит исчислять со дня совершения правонарушения, т.к. имеется документ, которым установлены сроки выполнения работ, в связи с чем указанный срок истек.

Прокурор Киселева О.А. в судебном заседании считает, что МБУ «

<

данные изъяты>» подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением соответствующего административного наказания, поскольку не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию ОКН.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что виновность МБУ «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, факт нарушений им требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», доказаны и подтверждаются следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2024 года, в котором изложены фактические обстоятельства произошедших событий;

- уставом МБУ «

<

данные изъяты>»;

- распоряжением №-о от 19 января 2018 года;

- охранным обязательством собственника или иного законного владельца, утвержденного распоряжением комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 19 января 2018 года №-о;

- актом технического состояния объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской из ЕГРН;

- приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчетной документацией о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия,

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия и несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

На основании вышеизложенных доказательств при рассмотрении данного дела установлено, что МБУ «

<

данные изъяты>», являясь лицом, которому включенный в реестр объект культурного наследия принадлежит на ином вещном праве, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ не обеспечило поддержание вверенного ему объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Бездействие МБУ «

<

данные изъяты>» квалифицирую, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При назначении наказания МБУ «

<

данные изъяты>», учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность МБУ «

<

данные изъяты>», является фактическое признание факта ненадлежащего содержания ОКН.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Муниципального бюджетного учреждения «Социальное объединение Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области», не установлены. 

В частях 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Учитывая финансовое положение МБУ «

<

данные изъяты>», факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным снизить размер назначаемого Муниципальное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>», административного штрафа до 100 000 рублей.

К доводам стороны защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья относится критически, как к способу защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное МБУ правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных Федеральным законом № 73-ФЗ, по характеру объективной стороны является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения прокурором.

Недостаточность выделяемых средств для финансирования МБУ само по себе не исключает вины МБУ в совершении административного правонарушения, поскольку исполнение обязанностей, возложенных на МБУ, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий. 

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 15.11.2021 года, преюдиционного значения не имеет, поскольку вынесено по иным фактическим обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муниципальное бюджетное учреждение «

<

данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить наказание с применением положений частей 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Разуваев Г.Л.