Дело №2-2042/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной, 

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика адвоката В.С.Цыкалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №(№) в размере 52265,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767,97 рублей. 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Цыкалов В.С., действующий на основании удостоверения №(№) от 23.07.2020, в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком ФИО1 был произведен 06.08.2015.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о Карте), сделав тем самым оферту на заключение договора.

В своем заявлении ФИО1 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д.20-21).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в Банк. 

В тексте заявления ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. 

В анкете на получение карты отражено, что ФИО1 предоставляется Карта Русский Стандарт, валюта счета – рубли, полная стоимость кредита составляла 42,91% годовых (л.д.18-19,23-28,29). 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении от 29.04.2013, анкете от 29.04.2013, Условиях и Тарифах, банк открыл ей счет карты №(№), совершив действия по принятию указанной оферты (акцепт). 

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№) 

29.05.2013 ФИО1 получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.04.2013 по 22.01.2016 (л.д.33-38). 

В соответствии с заключенным между сторонами договором, ФИО1 обязана осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитную задолженность, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в порядке, установленном п.9.11 Условий. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.23 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было им исполнено в указанный банком срок. 

По состоянию на 29.03.2016 (дата выставления заключительного требования) общая величина задолженности по договору о карте №(№) составляла 38205,91 рублей. 

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.02.2017, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 12.05.2016 отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком по договору №(№)-прежнему числится задолженность в сумме 38205,91 рублей.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Представитель ответчика адвокат Цыкалов В.С., возражая против предъявленных требований, ссылается на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. 

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как ранее указывалось, при заключении договора стороны в п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Указанное условие соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору применительно к п.2 ст.811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч. ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика 29.03.2016, обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее 28.04.2016, к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 12.05.2016, данный судебный приказ был отменен 14.04.2017, и в этой связи период с 12.05.2016 по 14.04.2017 (11 месяцев 2 дня) при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению, то на момент обращения истца с настоящим иском (19.02.2020) предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ срок не истек. 

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. 

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №(№) в размере непогашенного основного долга и непогашенных процентов 38205,91 рублей и 14059,77 рублей соответственно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 500,00 рублей 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 1767,97 рублей, которая по правилам указанной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №(№) в размере 38205,91 рублей, неустойку за период с 29.04.2016 по 29.10.2016 в размере 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767,97 рублей, всего – 40473 (сорок тысяч четыреста семьдесят три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020