К делу № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «10» августа 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В. 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Нефтепромсервис» (ОГРН №, ИНН №), ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: заёмщику ФИО3, поручителю ООО «Нефтепромсервис» и залогодателю ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного поручительством и залогом и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании своей позиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между К.С.А. и ФИО3 заключен договор займа на 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб. 00 коп. со сроком возврата «01» марта 2016 г. ООО «Нефтепромсервис» того же числа выступило поручителем ФИО3 перед К. С.А. «01» сентября 2016 г. К. С.А. и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к основному договору займа, согласно которому сумма займа предоставляется на срок до «26» декабря 2016 г. «15» ноября 2016 г. между Б.В.В., который действовал по доверенности от имени ФИО4, и К. С.А. был заключен договор залога квартиры с целью обеспечения договора займа с поручительством от «19» февраля 2016 г. Согласно данному договору ФИО4 передала в залог К. С.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Стороны оценили закладываемую квартиру в 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп. В договоре залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. До «26» апреля 2017 г. ФИО3 вернул К. С.А. 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп. «26» мая 2017 г. К. С.А. по договору об уступке прав требования передал истцу право требования по договору займа с поручительством от «19» февраля 2016 г. к ФИО3 по возврату займа в неисполненной должником части на день заключения настоящего договора в сумме 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб. 00 коп.; право залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; и иные связанные с настоящим требованием права, в том числе право взыскать задолженность с поручителя, а также право на неустойку и проценты. С «26» декабря 2016 г. до «26» июня 2017 г. прошло 180 дней. П. 3.1. Договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки на настоящий момент составляет 38 000 000 руб. х 0,5% х 180 дней = 34 200 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Нефтепромсервис» в его пользу 72 200 000 (семьдесят два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. (задолженность по состоянию на 26.06.2017 г.), в том числе: 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб. 00 коп. основного долга; 34 200 000 (тридцать четыре миллиона двести тысяч) руб. 00 руб. неустойки; обратить взыскание на Предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчице ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Нефтепромсервис» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики или их представители в судебное заседание не явились. Судом неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, при возвращении почтовыми отделениями связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец обратился в суд в соответствии с п. 5.2 Договора займа от «19» февраля 2016 г., определяющим договорную подсудность, – по месту регистрации истца. 

Как указано в п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «22» мая 2013 г., требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, нарушений определения подсудности, связанной с местом жительства и расположения ответчиков, а также залогового имущества, истцом допущено не было. 

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного заседания установлено, что «19» февраля 2016 г. между К.С.А. и ФИО3 был заключен договор займа на 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб. 00 коп. со сроком возврата «01» марта 2016 г. ООО «Нефтепромсервис» того же числа выступило поручителем ФИО3 перед К. С.А., о чём также был составлен договор поручительства. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. Договора поручительства от «19» февраля 2016 г. ФИО3 и ООО «Нефтепромсервис» обязались нести солидарную ответственность перед К. С.А. за исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

«01» сентября 2016 г. К. С.А. и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к основному договору займа, согласно которому возврат суммы займа был перенесён на срок до «26» декабря 2016 г.

До «26» апреля 2017 г. ФИО3 вернул К. С.А. 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп. 

«26» мая 2017 г. К. С.А. по договору об уступке прав требования передал истцу ФИО2 право требования по Договору займа от «19» февраля 2016 г. к ФИО3 по возврату займа в неисполненной должником части на день заключения настоящего договора в сумме 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб. 00 коп.; право залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; и иные связанные с настоящим требованием права, в том числе право взыскать задолженность с поручителя, а также право на неустойку и проценты.

С «26» декабря 2016 г. до «26» июня 2017 г. прошло 180 дней. П. 3.1. Договора займа от «19» февраля 2016 г. предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки на настоящий момент составляет 38 000 000 руб. х 0,5% х 180 дней = 34 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 000 рублей.

Также с целью обеспечения договора займа с поручительством от «19» февраля 2016 г. «15» ноября 2016 г. между Б.В.В., который действовал по доверенности от имени ФИО4, и К. С.А. был заключен договор залога квартиры, согласно которому ФИО4 передала в залог К. С.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Стороны оценили закладываемую квартиру в 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, в Договоре залога от «15» ноября 2016 г. не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3, получив сумму займа, не исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, в результате чего у него образовалась задолженность.

На момент рассмотрения дела судом доказательств того, что изученные выше Договоры займа, поручительства и залога оспорены либо признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по Договору займа от «19» февраля 2016 г.

Суд считает, что ФИО3, ООО «Нефтепромсервис» и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу и требования представителя истца о взыскании суммы задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 и ООО «Нефтепромсервис» в солидарном порядке являются законными и обоснованными.

Как указано в ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание, что согласно п. 1.4 Договора залога от «15» ноября 2016 г. стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанная сумма оспорена какой-либо из сторон, суду не представлено. 

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Как установлено судом, в собственности ФИО4 и её супруга ФИО5 имеются квартиры, принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресам: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. 

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является единственным жильём ФИО4 и её супруга ФИО5

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Нефтепромсервис» в пользу истца в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Нефтепромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231001001), о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Нефтепромсервис» в пользу ФИО2 68 000 000 (шестьдесят восемь миллионов) руб. 00 коп. (задолженность по состоянию на 26.06.2017 г.), в том числе: 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) руб. 00 коп. основного долга; 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей неустойки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО2 на квартиру, общей площадью 119,8 кв.м.0 этаж 7, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>

Погасить регистрационную запись № № от 19.12.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Нефтепромсервис» в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна 

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин