Дело № 1-269/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-001361-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Российской Федерации

г. Старая Русса 06 октября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, ранее судимого: 

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея свободный доступ, зашёл в 

<

адрес>, воспользовался тем, что хозяйка квартиры ФИО8 спит, зная, что ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего брату ФИО8 Потерпевший №1, находятся в ключнице у входной двери в вышеуказанной квартире, а указанный автомобиль припаркован у вышеуказанного дома, осознавая, что не имеет разрешения собственника, решил совершить угон указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в семи метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, ключом от автомобиля, которым ранее незаконно завладел, открыл водительскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел на водительское сидение указанного автомобиля.

Затем ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного в семи метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, воспользовавшись его (собственника) отсутствием, ключом привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем, осуществлял движение по улицам 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 23 метрах от 

<

адрес>, где не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наехал на металлическое ограждение перильного типа, находящееся в 23 метрах от 

<

адрес>, и с крылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший указал, что ущерб ему полностью возмещён подсудимым путем выплаты денежных средств в сумме 40000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, фактически они примирились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учетах у 

<

данные изъяты> он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности и совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ незаконного завладения ФИО1 транспортным средством, период нахождения автомобиля в его незаконном владении, в течение которого подсудимый управлял транспортным средством и передвигался на нем по 

<

адрес>. Также судом учитывается тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим; к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался; на учете у 

<

данные изъяты> не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на поведение его в быту жалоб не поступало; в настоящее время на воинском учёте не состоит, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по контракту, ранее проходил службу в ВС.

Подсудимый ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроен официально, каких-либо заболеваний, в том числе хронических, не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём выплаты денежных средств, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, в том числе публично. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само совершение угона в состоянии опьянения не вменялось органом предварительного расследования подсудимому.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 1 статьи 166 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности применения к последнему более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом этих же обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в общем размере 9732 рубля, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Процессуальные издержки в размере 9732 рубля отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин