гр. дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Недвижимость и консультации» – ФИО2, ООО «Стройплюс» - ФИО3, в отсутствие представителя ответчика ООО «Буковельдом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Недвижимость и консультации», ООО «Стройплюс», ООО «Буковельдом» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость и консультации», ООО «Стройплюс», ООО «Буковельдом» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 73 500 рублей, штрафа 36 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце сентября 2016 года обратилась в офис ООО «Буковельдом» с целью возможного строительства жилого дома из клееного бруса. В офисе компании пояснили о необходимости наличия плана на строительство и предложили свои услуги по его составлению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость и консультации» и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектных работ в соответствии с которым исполнитель (ООО «Недвижимость и консультации») принял на себя обязанности по разработке эскизного проекта на 2-х этажный жилой дом из клееного бруса площадью 300 кв.м. Общая стоимость работ по договору составляет 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Недвижимость и консультации» в качестве аванса внесены денежные средства в сумме 73 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был предложен проект поэтажного плана дома, на котором истец поставила свою подпись. После этого сотрудниками фирмы было предложено заключить договор на проведение фундаментных работ. В качестве фирмы-исполнителя в договоре было указано ООО «Центр Недвижимости», при этом пояснили, что данная фирма является партнером компании «Буковельдом». При этом, несмотря на просьбы, сведений относительно деятельности фирм «Недвижимость и консультации» и «Центр Недвижимости» предоставлено не было. В связи с нарушением сроков исполнения договора истец обратилась к исполнителю с требованием о расторжении договора. До настоящего времени какая-либо часть из возможно выполненной работы, соответствующая условиям заказа заказчику предоставлена не была, денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указала также, что основанием для расторжения договора является невыполнение исполнителем его условий, в том числе и сроков выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «Стройплюс» ФИО3 категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не имела с обществом договорных отношений.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость и консультации» – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что действительно, привлеченный архитектор Бобовников готовил проект по договору с ФИО1. По вине архитектора сроки изготовления были нарушены, в настоящее время проект готов, однако истец, как ранее, так и сейчас отказывается его принять. На изготовление проекта были потрачены средства. Ответчик готов возвратить заказчику 30 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость и консультации» и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектных работ в соответствии с которым исполнитель (ООО «Недвижимость и консультации») принял на себя обязанности по разработке эскизного проекта на 2-х этажный жилой дом из клееного бруса площадью 300 кв.м. 

Общая стоимость работ по договору составляет 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Недвижимость и консультации» в качестве аванса внесены денежные средства в сумме 73 500 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора срок выполнения работ составил 24 рабочих дня. 

Таким образом, проект 2-х этажного жилого дома из клееного бруса площадью 300 кв.м. должен был быть завершен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок проект завершен не был.

Данный факт не отрицался представителем ответчика ООО «Недвижимость и консультации» со ссылкой на вину привлеченного архитектора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Недвижимость и консультации» условий договора в части выполнения указанных в договоре работ в установленный срок, с него подлежат взысканию оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 73 500 рублей.

Доводы представителя ООО «Недвижимость и консультации» о необходимости учитывать фактически выполненные работы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств выполнения работ на определенную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, акт сдачи-приемки работ истцом не подписывался. Доказательства того, что работы были выполнены в срок, а истец отказывался их принять, ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде ответчик представил выполненный проект, не свидетельствует о согласовании между сторонами объема фактически выполненных работ и не является основанием к отказу истцу во взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, ответчиком нарушены условия договора - нарушен срок исполнения обязательства, что привело к утрате интереса истца к результатам выполненных работ и расторжению договора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Недвижимость и консультации» оплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 73 500 рублей.

Поскольку при разрешении спора достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов потребителя, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворения, так как компенсация морального вреда, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком ООО «Недвижимость и консультации», конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Размер штрафа составляет (73 500 + 3000):2= 38 250 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Недвижимость и консультации» в пользу истца.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ООО «Недвижимость и консультации» обязано уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2405 рублей.

Заявленные требования к ООО «Стройплюс» и ООО «Буковельдом» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку достоверных доказательств наличия между истцом и указанными ответчиками договорных отношений суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Недвижимость и консультации», ООО «Стройплюс», ООО «Буковельдом» о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Недвижимость и консультации».

Взыскать с ООО «Недвижимость и консультации» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 73 500 рублей, штраф 38 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройплюс» и ООО «Буковельдом» о расторжении договора проектных работ, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Недвижимость и консультации» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2405 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 20 февраля 2017 года.