Дело № 2-3876/2024

УИД 55RS0005-01-2024-006164-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Омскэлектро" к ФИО2 чу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Омскэлектро", ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, при наезде прицепом одного транспортного средства она получила травму.

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, данное лицо является работником АО «Омскэлектро». Административное производство прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

данные изъяты>, от чего она упала и водитель «протащил» спиной по асфальту. Бригадой скорой помощи она была доставлена в БУЗО «ГКБ – 1», травмпункт САО. В связи с полученными травмами испытывает боль в местах повреждения, боль в 

<

данные изъяты> по настоящее время. По выводам эксперта у нее имеются повреждения – 

<

данные изъяты>, оценено в совокупности – вред здоровью не причинен.

Она по настоящее время испытывает физическую боль от полученных травм, в связи с чем наблюдается у медиков, также испытала стресс от сложившейся ситуации.

Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске. От проведения судебной медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, возможных последствий ухудшения здоровья отказалась. 

Представитель ответчика АО "Омскэлектро" ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая обстоятельства наезда водителем ФИО2 на истицу в момент выполнения им трудовых обязанностей, возражала против размера заявленных требований, считала, что имеется неосторожность самой истцы, которая видела, что движется транспортное средство и могла уклониться. Полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и обоснованности, а также степени вины причинителя вреда. 

Ответчик ФИО2 также не оспаривал обстоятельства наезда на истицу, указал, что при движении задним ходом она находилась в «слепой зоне», когда ему напарник кричал о наезде, он сразу предпринял попытку остановить транспортное средство, однако, избежать наезда ему не удалось. Полагает, что размер просимой истцом компенсации морального вреда сильно завышен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава в действиях ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № с прицепом «№» государственный номер №, двигаясь задним ходом, по внутридомовой территории 

<

адрес> в г. Омске и во время движения произошел наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Обстоятельства, указанные в названном постановлении и свою вину ФИО2 в совершении наезда на ФИО1 не оспаривал.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 идет вдоль дома с тростью, автомобиль с прицепом попадает в ее поле зрения ранее произошедшего ДТП, далее совершается наезд на истицу прицепом. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков обстоятельства произошедшего ДТП, а также тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № с прицепом «№» государственный номер №, принадлежащем АО "Омскэлектро" на праве собственности и, находясь в трудовых правоотношениях с АО "Омскэлектро", предметом спора не являлось, ответчиками подтвержден.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, суд приходит к выводу о возложении на АО "Омскэлектро", как работодателя ФИО2 обязанности возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений.

В связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.

В рамках дела об административном правонарушении БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, оцениваются в совокупности, вреда здоровью не причинили.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец получила повреждения по своей тяжести вреда здоровью не причинившие, однако физически безусловно причиняли боль. 

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд полагает, что ФИО1 могла видеть приближающийся транспорт и видела его движение, мер никаких не приняла, продолжила движение, характер физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, факт передвижения ее с тростью, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Омскэлектро" в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Омскэлектро" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО2 чу отказать.

Взыскать АО "Омскэлектро" (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина