Судья 1-й инстанции: Хараман Е.П.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Хмарук Н.С. Судья-докладчик: Хмарук Н.С.Судьи: Белоусова В.В., Рошка М.В. 

Дело № 4Г-813/201944Г-56/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

15 мая 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Радионова И.И.ФИО1 Шкляр ФИО2 ФИО3 Р.В. 

при секретарес участием:истцапредставителя истцаФИО5 

ФИО4,ФИО5 ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО5 к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации города Судака, о признании отказа в назначении и выплате пособия на ребенка одинокой матери незаконным, возложении обязанности назначить ежемесячное пособие на ребенка и возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2017 года ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации города Судака, в котором просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении и выплаты пособия на ребенка одинокой матери, обязать ответчика назначить ежемесячное пособие на ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, отказ Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Судака в назначении пособия на ребенка одинокой матери признан незаконным, на ответчика возложена обязанность назначить ФИО5 пособие на ребенка одинокой матери, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Согласно мотивированного текста судебного решения от 15 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года об отказе в иске оставлено без изменений. 

19 марта 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ президиум полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав истца ФИО5 и её представителя, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Разрешая дело, суд обязан принять решение по делу немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 5 дней (части 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ). Толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что резолютивная часть решения суда, составленная и объявленная в судебном заседании, является составной частью мотивированного решения (полного текста судебного решения). Она ни в чем не может и не должна отличаться от резолютивной части мотивированного решения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции после судебных прений удалился в совещательную комнату, по выходу из нее огласил резолютивную часть решения, объявил дату составления решения в окончательной форме, разъяснил порядок обжалования решения суда (л. д. 146-148). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили.

В соответствии с решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, отказ Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Судака в назначении пособия на ребенка одинокой матери признан незаконным, на ответчика возложена обязанность назначить ФИО5 пособие на ребенка одинокой матери, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 149). 

Вместе с тем, мотивированное решение суда, изготовленное судьей ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию полностью противоречит его резолютивной части, поскольку в нем указано об отказе в иске ФИО5 полностью (л. д. 150-153). 

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. 

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. 

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при пересмотре дела следовало обратить внимание на указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе данных доводов, выйти за её пределы.

Наличие в деле взаимоисключающих решений по одному иску препятствовало апелляционному пересмотру дела по сути.

Оставление в силе судом апелляционной инстанции решения суда, которое не принималось, не дает возможности пересмотреть дело по существу и в кассационном порядке.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм гражданского процессуального права, что привело к невозможности пересмотра принятого судом решения, Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судакский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов