Дело № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием прокурора Глинистой А.И.,

при участии истца ФИО2, ее представителя Гордеевой Н.П., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Брянск - 2 Московской дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата> на основании трудового договора №, принята на должность 

<

...> локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов. 

С 

<

дата> по 

<

дата> переведена в Брянск - Унечскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Брянского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», где работала на различных должностях.

<

дата> на основании дополнительного соглашения и приказа истец переведена на должность 

<

...> 1 категории на период декретного отпуска ФИО1

Приказом №-с от 

<

дата> истец уволена по п.2 ч.1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку, ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата> заключенным на неопределенный срок, признать приказ №-с от 

<

дата> о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Гордеева Н.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 локомотивного депо Брянск-2 ФИО3 по доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что при увольнении ФИО2 нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Брянск-2 Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от 

<

дата> и с 

<

дата> работала в должности 

<

...> локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов, что подтверждается указанным трудовым договором и приказом №л/с от 

<

дата>

Из трудовой книжки усматривается, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работала на разных должностях в Брянск - Унечской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Брянского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», Брянском отделе ифрааструктуры Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Брянском отделе инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

С 

<

дата> на основании приказа № –ЛС ФИО2 с ее согласия переведена в Брянск - Сухиничскую дирекцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Московской дирекции инфраструкруры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность 

<

...> бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки участка Липовская-Рековичи, переезд 11 кв. – Клетня Участка производства № по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки ФИО4, ФИО5 (1 группа).

В связи с сокращеннем работников Брянск - Сухиничской дирекции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Московской дирекции инфраструкруры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на основании приказа № –ЛС от 

<

дата> ФИО2 уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности 

<

...>, в связи с изменением штатного расписания и о том, что трудовой договор с ней будет расторнут по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, что истцом не оспаривается.

При этом, работодателем соблюдена процедура предстоящего увольнения по сокращению, ФИО2 неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, от которых она отказалась.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она сама нашла себе временную работу, а именно, должность 

<

...> на период декретного отпуска основного работника.

На основании заявления и приказа №-лс с 

<

дата> ФИО2 переведена на должность 

<

...> 1 категории на период декретного отпуска ФИО1 в Эксплуатационное локомотивное депо Брянск-2 Московской дирекции тяги структурного поздразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД».

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена.

Кроме того, с ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> № о переводе на должность 

<

...> 1 категории Эксплуатационого локомотивного депо Брянск-2, с 

<

дата> в котором указан срок по 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> на имя руководителя Дистанции начальником Депо согласована дальнейшая работа ФИО2 по срочному трудовому договору (на декретное место) 

<

...>.

Согласно приказу № от 

<

дата> ФИО1 

<

...> 1 категории с 

<

дата> по 

<

дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 с ее согласия, что подтверждается заявлением, временно переведена на другую работу и исполняла обязанности 

<

...> депо (по кадрам и социальным вопросам), что подтверждается приказом №-к от 

<

дата> и дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

дата> №.

На основании приказа №-к от 

<

дата> в связи с окончанием срока временного перевода ФИО2 приступила к работе в должности 

<

...> 1 категории Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 с 

<

дата>.

Заявлением от 

<

дата> ФИО1 предупредила работодателя о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 

<

дата>.

Приказом №-к от 

<

дата> ФИО1, 

<

...> 1 категории допущена к работе с 

<

дата>, после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности.

После выхода ФИО2 

<

дата> с больничного, трудовой договор с ней прекращен. Приказом №-лс от 

<

дата> истец уволена с 

<

дата> с занимаемой должности 

<

...> 1 категории по п.2 части первой статьи 77 ТК РФ по истечении срока договора. 

С приказом об увольнении она ознакомлена под подпись 

<

дата>.

Полагая увольнения незаконным, ФИО2 обратилась с заявлением к Транспортному прокурору.

В ходе проведенной проверки нарушения трудовых прав при увольнении ФИО2 не установлено.

Поверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия основного работника ФИО1, за которым в соотвествии с законодательством сохраняется должность, знала о его прекращении по выходу из отпуска по уходу за ребенком основного работника на работу, поскольку подала заявление о переводе с сокращаемой должности и назначении ее на временную должность (на период декретного отпуска ФИО1), лично ознакомлена с приказом о переводе на должность на период отсутствия основного работника.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что она знала, что занимает временную должность на период отсутствия основного работника.

Таким образом, исходя из положений ст.79 ТК РФ, суд находит, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе, в связи с выходом на работу работника, за которым в соотвествии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Поскольку, установлен факт выхода на работу ФИО1, чье рабочее место временно занимала ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

И, поскольку, истечением срока действия срочного договора в данном случае является выход основного работника на работу, о чем истцу было известно, что следует из ее пояснений в судебном заседании, исходя из положений ст. 79 ТК РФ, суд находит несостоятельным довод истца о несоблюдении ответчиком обязанности об ее уведомлении о предстоящем прекращении трудового договора.

Требования истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 

<

дата> заключенным на определенный срок суд находит необоснованным.

Судом установлено, что трудовые отношения истца с работодателем носили срочный характер на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1 Выход на работу основного работника, которое является правом работника и не ограничивается окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, явилось основанием для расторжения договора (истечением срока его действия).

Требование истца о восстановлении ее в прежней должности суд также находит необоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должность электромеханика подлежала сокращению и сокращена, что подтверждается материалами дела, перечнем изменений в штатном расписании и выписками из штатного расписания.

В связи с предстоящим сокращением указанной должности, истец с ее согласия принята на временную должность по срочному трудовому договору, который расторгут в связи с выходом на работу работника, на время отсутствия которого, с истцом заключен срочный трудовой договор.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходя из норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетвтрения иска, исходя из того, что при увольнении истца ответчиком трудовые права истца не нарушены. 

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, признал увольнение истца по по ст. 77 п.2 ч.1 ТК РФ законным, то в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало