Дело № 2-174/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000118-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 5 сентября 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее также - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее также - ООО МФК «Мани Мен», первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику микрозаем 30 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование. 

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № право требования долга по указанному договору займа перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 740 рублей: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 42 975 рублей, пени – 1665 рублей (за вычетом суммы 2900 рублей, полученной после состоявшейся уступки права требования), а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2352 рубля 20 копеек.

19 марта 2024 года в Харовский районный суд Вологодской области поступило настоящее исковое заявление. 19 марта 2024 года данное исковое заявление распределено посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Проворовой Ю.А.

20 марта 2024 года указанное исковое заявление распределено посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Учагиной М.И. в связи с тем, что судья Проворова Ю.А. выносила определение об отмене судебного приказа между теми же сторонами по делу.

22 марта 2024 года и.о. председателя суда Проворовой Ю.А. в порядке взаимозаменяемости с судьей Учагиной М.И. иск принят к производству.

Определением и.о. председателя суда от 6 мая 2024 года произведена замена судьи Учагиной М.И. путем использования ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» в связи с нахождением судьи Учагиной М.И. в отпуске с 1 мая 2024 года с последующим уходом в отставку.

6 мая 2024 года дело посредством ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье Лягиной Е.А.

Определением от 7 мая 2024 года дело принято к производству судьи Лягиной Е.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что договор займа с истцом не заключал, доказательства состояшейся уступки права требования отсутствуют. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 названного кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено закономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере единовременного платежа 39 900 рублей.

Сумма займа 30 000 рублей перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент обязуется уступать, а цессионарий обязуется принимать на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения будут указаны в дополнительных соглашениях к договору и реестрах должников к ним (абзац 1 пункта 1.1).

Цессионарию будут переданы все имеющиеся у цедента права в отношении конкретных реестров должников, указанных в дополнительных соглашениях, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 1.1).

Уступаемые по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания соответствующего дополнительного соглашения принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга по договорам займа на дату уступки; суммы процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; суммы пеней по договорам займа на дату уступки (пункт 1.3).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Мани Мен» передало в пользу ООО «РСВ» право требования к должнику ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № основного долга 30 000 рублей, процентов 42 975 рублей, пеней 1665 рублей, всего на сумму 74 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 25 августа 2022 года по делу № 2-3204/2022 с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 859 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 11 декабря 2023 года судебный приказ от 25 августа 2022 года по делу № 2-3204/2022 отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 71 740 рублей: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 42 975 рублей, пени – 1665 рублей, при этом в порядке принудительного исполнения судебного приказа от 25 августа 2022 года истцом получена сумма 2900 рублей.

Сведений о полном исполнении ФИО1 обязательства по возврату кредитору суммы займа в материалы дела не представлено. Обстоятельства невнесения платежей в полном объеме в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими нашел подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств отсутствия задолженности, полного погашения задолженности, доказательств иного размера задолженности ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены надлежащим истцом, принимая во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом. 

Пунктом 13 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» договора предусмотрено условие о том, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКО «РСВ» основным видом деятельности данного общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, дополнительными видами деятельности являются предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций, размещенного в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» включено в данный реестр.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уступка права требования к нему между первоначальным кредитором и истцом не состоялась, суд исходит из положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; а также положений пункта 1.7 заключенного между ООО «РСВ» и ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ договора № о том, что права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом отсутствие в материалах дела доказательств оплаты перешедшего к истцу права требования не свидетельствует о недействительности указанного договора цессии и, соответственно, об отсутствии перехода права от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «РСВ», поскольку переход прав по договору уступки требования не поставлен законом в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Таким образом, правовой статус ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») соответствует требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в пункте 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», вследствие чего данное общество является надлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского займа.

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт получения от ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа от 25 августа 2022 года суммы 2900 рублей, с учетом того, что подробный расчет взыскиваемой суммы истцом по неоднократным запросам суда не представлен, суд производит распределение данной суммы исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № установлена иная очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно пункту 3.6 данного договора, кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, расходы кредитора, связанные с погашением обязательств заемщика по договору займа, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Такая очередность в полной мере соответствует пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на дату заключения договора займа), согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 данной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из этого, поступившая истцу сумма 2900 рублей в первую очередь частично погашает задолженность по процентам: 42 975 рублей - 2900 рублей = 40 075 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о возврате суммы основного долга 30 000 рублей вместе с процентами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 075 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Выполненный истцом расчет данной задолженности ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. 

Далее, согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора. Контррасчет суммы неустойки стороной ответчика не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся кредитной задолженности.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору займа за период с 28 мая 2021 года по 5 августа 2022 года в размере 71 740 рублей: основной долг 30 000 рублей, проценты 40 075 рублей, неустойка 1665 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2352 рубля 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 740 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 740 рублей: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 40 075 рублей, неустойка - 1665 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом 2352 рубля 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья Е.А. Лягина