Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Агрыз, Республика Татарстан 15 августа 2017 года 

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф., при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО2 от 21.06.2017 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 21.06.2017 года в 20:43 час. в д. Н.Кучуково Агрызского муниципального района Республики Татарстан управлял автомобилем «HYUNDAI TRASET» г.р.з. № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением ИДПС ФИО2 не согласен, в данном случае отсутствует событие правонарушения, в связи с чем просил постановление от 21.06.2017 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что при указанных в протоколе и постановлении от 21.06.2017 года обстоятельствах отсутствует событие правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время не является темным временем суток, а габаритные огни вместе с подсветкой номера были включены потому, что согласно Правил дорожного движения при движении должен быть постоянно включен ближний свет фар, который без габаритных огней включить невозможно. Кроме того, в дальнейшем выяснилось, что для устранения этой неисправности оказалось достаточным хлопнуть крышкой багажника, каких-либо специальных мер для устранения этой неисправности не потребовалось. Не отрицает, что эксплуатировал автомобиль с неработающими внешними световыми приборами, однако считает это малозначительным событием, не повлекшим каких-либо негативных последствий. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании отсутствовал. Согласно телефонограмме, поступившей от начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО3, ИДПС ФИО2 в настоящее время находится в отпуске за пределами города Агрыз. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела и выслушав заявителя, прихожу к следующему. 

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, соответственно влекущих применение п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ и являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а так же оснований для изменения обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не установлено. 

В силу части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу пункта 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела установлено, что 21.06.2017 г. в 20:43 час. в д. Н.Кучуково Агрызского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем «HYUNDAI TRASET» г.р.з. № с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, в частности не горела подсветка регистрационного знака, что является нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются заявителем. 

При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1, сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано в период времени, который не относится к темному времени суток (исходя из чего по мнению заявителя световые приборы могли быть не включены), несостоятельны, поскольку как было указано выше, в силу пункта 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателей запрещена независимо от времени суток. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен принцип объективности, заключающийся по его мнению в том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом, несостоятельны, поскольку инспектор находился при исполнении своих должностных полномочий, при этом КоАП РФ не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.

Ссылка ФИО1 на нарушение принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела, является необоснованной. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Рассматривая доводы заявителя о том, что должностным лицом не был разрешен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, учитываю следующее:

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем нарушение Правил дорожного движения не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при допуске транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение общественной безопасности.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном и устранение выявленного нарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.