<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре АА. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить гаражный бокс 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: МО, г.о. Химки, 

<

адрес>, ГСК-31, инв. 

<

№ обезличен>, передав его ФИО3. 

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре АА. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ему стало известно, что собственником используемого им гаражного бокса является ответчик. Ссылался на то, что тот не принимал участия в деятельности кооператива, а он, в свою очередь, оплачивал взносы на содержание бокса в кооперативе. Просил о признании за ним права собственности на занимаемый гараж-бокс 

<

№ обезличен>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал встречный иск, в котором поставил вопрос о признании за ним права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, сославшись на то, что не может использовать принадлежащий ему объект недвижимости, неправомерно занятый истцом, также просил о взыскании убытков, выразившихся в тратах на аренду машиноместа. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал, встречный иск не признал. 

Ответчик и его представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск нашли необоснованным. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что членом кооператива ГСК-31, где расположен спорный гараж-бокс 

<

№ обезличен>, изначально являлся ФИО4, после смерти которого, имевшей место 

<

дата>.

При жизни ФИО4 ему была выдана справка о полной выплате пая, на основании которой в дальнейшем принявшая после его смерти наследство супруга ФИО5 осуществила регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРП сделана запись 

<

дата>.

Таким образом, с момента регистрации ФИО5 открыто приобрела право собственности на спорный объект недвижимости. 

В дальнейшем, ФИО5 по договору дарения от 

<

дата> произвела безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ФИО3 – ответчика по настоящему делу, чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано на основе действующего договора дарения, не оспоренного никем из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку право истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано правомерно, возникло обоснованно. 

При этом суд учитывает, что сам по себе факт владения истцом спорным гаражным боксом не может служить основанием для признания права ответчика на него отсутствующим, а факт несения расходов на его содержание говорит лишь о добросовестности поведения лица, во владении которого он находился. 

Отказывая в иске о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку им не представлено ни сведений о вступлении в кооператив, ни данных о его членстве в нем, справка ГСК-31 от 

<

дата>, полученная в период рассмотрения дела, не содержит в себе ни данных о размере паевого взноса, ни указания на время, к которому пай выплачен полностью, в отличие от представленной справки ответчиком, на основании которой и осуществлена регистрация его и правопредшественника права собственности на гараж-бокс.

Более того, суд критически относится к суждению со стороны истца о подложности справки ответчика, поскольку никаких доказательств данного суждения суду не представлено. При том, что не выявлено сведений том, что в ГСК -31 идет учет выданных документов, в том числе справок. 

При этом суд исходит из того, что возможности признания справки самой по себе ничтожной не имеется объективной возможности, поскольку она является доказательством, оценка которому дана в решении, им получено соответствующее обоснование. 

Разрешая встречный иск суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Приходя к выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения истца, суд исходит из того, что спорное имущество – гараж-бокс 

<

№ обезличен>, собственником которого является ответчик, находится не в его владении, доказательств наличия законных оснований его выбытия из его владения суду не представлено, ввиду чего его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также судом учитывается, что ответчик предпринимал внесудебные попытки получения доступа к возможности, обратившись в правоохранительные органы по поводу занятия истцом спорного гаражного бокса. 

Отказывая в иске о взыскании с истца денежных средств, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением

Несмотря на поименование требований о взыскании неосновательного обогащения, фактически сводятся ко взысканию убытков, вызванных необходимостью несения трат на парковку автомобиля в ином месте, в обоснование которых истцом представлены договор оказания услуг по парковке транспортного средства от 

<

дата> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> и квитанцию от 

<

дата>.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт необходимости несения спорных расходов, равно как и не установлена причинно-следственная связь между нахождением спорного объекта недвижимости в распоряжении истца и необходимостью заключения спорного договора в пользу ответчика. 

Само по себе нахождение в пользовании истца спорного гаража-бокса не свидетельствует о необходимости заключения указанного договора оказания услуг парковки транспортного средства. 

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить гаражный бокс 

<

№ обезличен>, расположенный по адресу: МО, г.о. Химки, 

<

адрес>, ГСК-31, инв. 

<

№ обезличен>, передав его ФИО3. 

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов