Дело 1-114 -2017г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «21» сентября 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.

Защитника Говорина П.С.

Подсудимого ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не занятого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

· 18.10.2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

· 09.02.2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

· 09.02.2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год, 

· 06.07.2017 г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

28.05.2017 года в ночное время (точное время следствием не установлено) у ФИО2, проходящего в состоянии алкогольного опьянения мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения денежных средств из дома ФИО1

Реализуя задуманное, 28.05.2017 года в ночное время (точное время следствием не установлено), ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью наживы, проник в ограду дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего путем выставления оконной рамы незаконно проник в жилой дом ФИО1, где продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения денежных средств ФИО1, ФИО2, подошел к спящей на кровати ФИО1, схватив последнюю за шею, стал душить, требуя при этом у нее денежные средства. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из под матраца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и передала их ФИО2, который пересчитав денежные средства, потребовал от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО2, пройдя вместе с ФИО1 на кухню, приставил к горлу последней кухонный нож и высказал в адрес ФИО1 слова: «Деньги давай или я тебе горло перережу!», то есть, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, на что ФИО1 сказала, что денег нет. После того как ФИО2 убедился в том, что у ФИО1 отсутствуют денежные средства, открыто похитил из дома ФИО1 телевизор марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фонарик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, котлеты в количестве 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, колбасу «

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым присвоил и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимый подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования в части описания обстоятельств совершенного преступления.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что 27 мая 2017 года он употреблял спиртное у себя дома вначале один, затем с 

<

данные изъяты> ФИО3. К ночи спиртное у них закончилось. В первом часу ночи 28.05.2017 г. он пошел по селу, чтобы найти еще спиртного. Проходя мимо дома ФИО1, ФИО2 увидел, что в окне ее дома горит свет. В это время у ФИО2 возник умысел проникнуть к ней в дом и похитить у нее деньги на приобретение спиртного. ФИО2 перепрыгнул через забор и подошел к двери веранды, на двери он увидел навесной замок. ФИО2 обошел дом и, разбив локтем окно веранды, выставил раму. Проникнув через окно веранды, ФИО2 зашел в дом. В доме он увидел спящую потерпевшую. ФИО2 подошел к ней и, схватив ее за горло, стал требовать у нее деньги. Она сказала, что сейчас даст ему деньги и откуда- то достала, кошелек и вытрясла содержимое на кровать. ФИО2 собрал деньги и положил их в карман куртки. Какая именно была сумма, ФИО2 не помнит, он их не пересчитывал, помнит, что были купюры по 50 и 100 рублей. Потом потерпевшая прошла на кухню, ФИО2 пошел за ней. На кухне он продолжал требовать у нее деньги. Она говорила ему, что больше у нее нет денег. Тогда ФИО2 взял с кухонного стола нож небольшого размера, и приставил его к горлу ФИО1, продолжая требовать у нее деньги. Какие именно слова ФИО2 в этот момент говорил, он не помнит. Поняв, что у нее нет денег ФИО2 решил похитить в доме что-нибудь ценное. Из зала ФИО2 похитил телевизор и сотовый телефон, которые находились на столе. Потерпевшая при этом находилась рядом. Телевизор ФИО2 хотел поставить у себя дома, а телефоном пользоваться сам. Также из холодильника ФИО2 взял колбасу и что-то еще. Продукты ФИО2 употребил в пищу по дороге домой. Уходя из дома потерпевшей ФИО2 забрал у нее фонарик, так как на улице было темно и ему нужно было осветить себе дорогу. Нож, который ФИО2 подставлял к горлу потерпевшей он забрал с собой и выкинул его по дороге домой, где именно не помнит. Деньги ФИО2 потратил на спиртное. Свою вину в том, что он напал на потерпевшую с целью хищения ее имущества ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.(Л.д.№)

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 в условиях исключающих оказание на него давления показал и рассказал: при каких обстоятельствах им было совершено преступление, подробно описав свои действия в момент совершения преступления, при этом показывая, что подойдя к спящей потерпевшей начал душить ее требуя деньги, затем поставил нож к горлу потерпевшей, требуя у нее деньги. (Л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств приведенных ниже:

Из показаний потерпевшей ФИО1, чьи показания исследованы судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что 27 мая 2017 года в десятом часу вечера ее закрыл на замок с наружной стороны и входные ворота в дом ее 

<

данные изъяты> ФИО11. Она была дома и смотрела телевизор. Спать она легла около 24 часов 00 минут. Часа в два на веранде она услышала шум, но не придала этому значения, так как подумала, что это ветер. Спустя небольшой промежуток времени она проснулась оттого, что ей стало тяжело дышать и на горле она почувствовала чьи-то руки. ФИО1 открыла глаза и увидела перед собой лицо молодого человека. Когда она проснулась, он ослабил хватку и ФИО1 у него спросила кто он такой и что ему надо. Он ей сказал, чтобы она ему дала денег. ФИО1 ему сказала, что ей нужно встать. ФИО1 встала и достала из-под матраца кошелек и на постель стала вытрясать деньги из кошелька, там было 

<

данные изъяты> рублей (по 100 и по 50 рублей). Когда он их пересчитал, то сказал, что ему этого мало, ему нужно 20 000 рублей. ФИО1 сказала, что у нее таких денег нет. К этому моменту они из зала перешли на кухню. ФИО1 сидела за столом и пыталась с ним поговорить. Молодой человек включил свет, ФИО1 увидела его лицо, это был молодой человек, которого она знает под фамилией ФИО2 - 

<

данные изъяты> ФИО12. Когда он ходил по ее дому, то у него ФИО1 увидела в области пояса трубку. На кухне молодой человек продолжал требовать у ФИО1 деньги. ФИО1 ему говорила, что больше у нее нет. Тогда он схватил нож, который лежал на кухонном столе и подставил его к горлу ФИО1, говорил при этом: «Деньги давай или я тебе горло перережу». ФИО1 дернула головой и ножом он ей оцарапал щеку. ФИО1 сказала ему, что денег у нее таких нет, что пенсию она получит только 15 числа. Тогда он ей сказал, что он ничего не знает и что придет 10 числа, чтобы деньги были. Потом он сказал, что все равно он у нее заберет телевизор. Телевизор марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в корпусе черного цвета. Забрал также ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Потом он открыл холодильник и достал оттуда упаковку котлет - 

<

данные изъяты> рублей и упаковку колбасы «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей. Уходя из ее дома, он забрал маленький фонарик белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Угрозы ФИО1 восприняла реально. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>, ущерб для нее является значительным. Ей не возмещен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно за похищенные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за котлеты, которые он похитил в количестве 

<

данные изъяты> граммов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также за колбасу «

<

данные изъяты>» в количестве в количестве 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Остальное похищенное им имущество ФИО1 возвращено сотрудниками полиции. (Л.д.№)

Свидетель ФИО3, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Свои показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ФИО2 его 

<

данные изъяты>.27 мая 2017 года в дневное время они с Николаем начали распивать спиртное у них дома. Ближе к ночи, когда спиртное закончилось, ФИО3 лег спать, а Николай сидел на кухне. В ночное время ФИО3 проснулся оттого, что Николай откуда-то пришел и с собой принес 5 бутылок водки. Он предложил ФИО3 с ним выпить, ФИО3 согласился. ФИО3 у Николая не спрашивал: откуда он взял спиртное, он ему ничего не рассказывал. Выпив с ним три бутылки водки, ФИО3 уснул, а Николай еще сидел и пил водку. На следующий день ближе к обеду к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли у них из дома телевизор, телефон и фонарик. Со слов сотрудников полиции ФИО3 узнал, что Николай похитил данные вещи из дома ФИО1, которая проживает одна. Также ФИО3 знает, что 

<

данные изъяты> напал с ножом на ФИО1. Когда ночью ФИО3 проснулся он не видел, что Николай принес домой похищенные им вещи, данные вещи он увидел дома, когда проснулся на следующий день, до приезда сотрудников полиции.(Л.д№).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления от ФИО1, в котором она просит принять меры к ФИО2, который в ночь на 28.05.2017 года незаконно проник к ней в дом и применяя насилие похитил сотовый телефон, телевизор 

<

данные изъяты>» и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.(Л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала места, где она находилась в момент совершения преступления, описала действия подсудимого, пояснив, что ФИО2 душил ее, требуя деньги, а затем приставил нож к ее горлу, указала места нахождения похищенного имущества. К протоколу составлена фото-таблица. На фото-таблице изображены дом потерпевшей, место проникновения в жилище потерпевшей, потерпевшая, указывающая каким образом ФИО2 держал нож у ее шеи, места нахождения похищенного имущества и продуктов питания (Л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», фонарик, телевизор марки 

<

данные изъяты> К протоколу составлена фото-таблица(Л.д№)

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2017 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», фонарик, телевизор марки «

<

данные изъяты>». (Л.д.№)

-исковым заявлением, в котором потерпевшая ФИО1 просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ей ущерба л.д.№ 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2, преследуя цель хищения, незаконно проник жилище потерпевшей ФИО1 напал на потерпевшую применяя насилие опасное для жизни и здоровья потребовал передачи денежных средств, затем угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья используя в качестве оружия предмет ( кухонный нож) совершил хищение принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества своими действиями причинив потерпевшей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого.

Наличие квалифицирующих признаков «применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что угрозы она восприняла реально, показаниями подсудимого Дербина не отрицавшего применение им насилия опасного для жизни и совершение угрозы применения такого насилия.

Наличие квалифицирующего признака «применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого ФИО2.

В основу обвинения суд считает возможным принять показания подсудимого ФИО2 который, не отрицая своей причастности к совершенному преступлению, вину свою в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Показания ФИО2 в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, чьи показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления отличаются стабильностью, и, по мнению суда, являются объективными и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого у ФИО2 по месту его жительства было изъято похищенное у потерпевшей имущество, другими изложенными выше письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. В судебном заседании подсудимый Дербин не оспаривал обстоятельства изложенные потерпевшей при ее допросе, в том числе и в части применения насилия, а также высказанной в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Показания свидетеля ФИО3 суд принимает в части относящейся к исследуемым судом событиям.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, в целом согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять право на защиту. (.л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании указанного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого: ФИО2 ранее судим (л.д. №), характеризуется отрицательно (л.д. №), 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> подсудимого, активное способствование расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании во время совершения преступления ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, что, по мнению суда, снизило его критическое отношение к своему поведению и действиям и привело к совершению особо тяжкого преступления.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Дополнительные меры наказания суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять. 

Режим отбывания ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление относящееся к категории особо тяжких преступлений..

В связи с осуждением ФИО2 к реальному наказанию в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 и ст.100 УК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 на заключение под стражу. 

Преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговорам Балейского городского суда от 10 октября 2016 года и 9 февраля 2017 года. Однако приговором Балейского городского суда от 06.07.2017 года отменено условное осуждение по приговорам от 10 октября 2016 года и двум приговорам от 9 февраля 2017 года, следовательно, суд не входит в обсуждение вопроса об отмене ФИО2 условного осуждения, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. 

Гражданский иск в сумме 2 600 рублей, заявленный потерпевшей ФИО1, подлежит возмещению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Говорина П.С. в сумме 4432 рубля 50 копеек в виду имущественной несостоятельности подсудимого следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда от 6 июля 2017 года в виде 7(семи) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под домашним арестом с 28 мая 2017 года по 05 июля 2017 года и время содержания под стражей по приговору Балейского городского суда от 6 июля 2017 года с 06 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 2600 рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Говорину П.С. за оказание им юридической помощи по назначению суда в сумме 4432 рубля 50 копеек возместить из федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копи приговора путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. 

Председательствующий по делу. Судья- И.С.Филиппова.

Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 г.