Дело № 1-43-2017, ОП № 11701320038330120

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Ворошиловой Г.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Балуха В.Н.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 30 мая 2017 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь во дворе домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, от чего потерпевший упал на снег, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, умышленно из корыстных побуждений, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Флай» стоимостью 1000 рублей, тем самым причинил ущерб собственнику.

Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, открыто, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на сумму 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своей сожительницей ФИО6 пошел провожать супругов ФИО19 на электропоезд. Когда они проходили мимо здания 

<

данные изъяты>, они встретили ранее незнакомого ему мужчину, который шел шатаясь, так как был пьяный, и толкнул его сожительницу плечом. Он решив посмотреть, что за мужчина, для предлога попросил у него телефон, мужчина в этот момент упал, но он его не толкал. Мужчина дал ему телефон, в этот момент он решил похитить этот телефон у мужчины, но так как вокруг было много народа, то сразу похищать не стал и вернул его. Мужчина пошел в сторону 

<

адрес>, ФИО6 и Свидетель №2 пошли к автобусной остановке, а он вернулся и побежал за мужчиной. Когда тот зашел во двор дома № по 

<

адрес>, он догнал его и один раз сзади ударил кулаком в область головы, чтобы тот не смог оказать ему сопротивления, когда будет забирать телефон. Мужчина упал, он выхватил у мужчины из рук телефон и убежал. Телефон был черного цвета марки «Флай». Дома он вытащил из телефона сим-карты, и выбросил их в ведро с углем. На следующий день по его просьбе ФИО6 сдала данный телефон в ломбард, на вырученные деньги они купили продукты питания. С оценкой стоимости похищенного согласен.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес> мимо магазина 

<

данные изъяты> к зданию 

<

данные изъяты>, как ему показалось, его кто-то толкнул и он упал в снег, повернувшись, он увидел перед собой парня, который попросил у него сотовый телефон позвонить. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон, но парень звонить не стал, вернул телефон и ушел. Потерпевший №1 пошел дальше, по дороге позвонил жене Свидетель №5, сказал, что у него пытались забрать сотовый телефон, но потом отдали обратно, после чего зашел во двор дома № по 

<

адрес> где его кто-то толкнул и он упал в снег, телефон в этот момент находился у него в руке. Когда он перевернулся на спину, то увидел вроде того же парня, который брал у него телефон около 

<

данные изъяты> Парень выхватил у него из рук сотовый телефон и побежал по направлению к 

<

адрес>. Возможно парень и ударил его по голове, но боли он не испытал, так как был сильно пьян и помнит все отрывками. Он побежал вслед за парнем, около магазина «

<

данные изъяты> встретил Свидетель №4, которому рассказал о случившемся, и тот вызвал сотрудников полиции. Опознать парня не может, события помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телесных повреждений на теле у него не было, физической боли он не испытывал. Похищен у него был сотовый телефон марки «Fly DS 116» стоимостью 1000 рублей, в корпусе черного цвета, кнопочный, на две сим-карты. В телефоне была сим-карта с номером №, imei телефона №, №.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил ее сожитель Потерпевший №1, который сказал ей, что кто-то у него пытался забрать сотовый телефон, но потом вернул. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора с Потерпевший №1 она услышала какой-то шум, затем она услышала чей-то мужской голос, слова не разобрала, после чего телефон отключился. Когда она стала перезванивать Потерпевший №1, то он уже не отвечал. Когда Потерпевший №1 пришел домой, то рассказал, что у него из рук незнакомый парень выхватил сотовый телефон и убежал с ним. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что точную дату он не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он около магазина «

<

данные изъяты> встретил Потерпевший №1, который был в сильном алкогольном опьянении и рассказал ему, что у него только что неизвестный парень отобрал сотовый телефон и убежал в сторону 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 о случившемся сообщил в полицию.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они со своим сожителем ФИО1 пошли провожать супругов ФИО19. Около магазина «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ее плечом толкнул потерпевший, она сказала ему, что нужно быть осторожнее и пошла дальше, а ФИО1 и Свидетель №2 отстали от них. Она после ждала ФИО1, но, то так и не догнал ее, и она ушла домой. Минут через 30 домой пришел ФИО1, в руках у него был сотовый телефон марки «Fly» черного цвета, сказал, что нашел этот телефон. ФИО1 выбросил сим-карту телефона в печь. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 сдала этот телефон в ломбард по 

<

адрес> по своему паспорту за 300 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой были в гостях у ФИО1 и ФИО6, распивали спиртное. Около 20 часов ФИО1 с ФИО6 пошли их провожать на электропоезд, когда они шли мимо здания 

<

данные изъяты>, он оглянулся и увидел, что какой-то парень лежит на снегу, а ФИО1 стоит рядом с ним и у него в руках сотовый телефон, как он понял, телефон был парня. Увидев его, ФИО1 отдал телефон парню. Он стал говорить, ФИО1, зачем он забирает телефон у парня, но ФИО1 сказал, что это его дело. Свидетель №2 пошел в сторону вокзала. Кода подошел к остановке, то ФИО1 с ними не оказалось. Он уехал с женой домой и больше ФИО1 не видел. После от ФИО6 узнал, что в тот вечер ФИО1 принес домой сотовый телефон, который она сдала в ломбард, и что этот телефон ФИО1 похитил.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем была в гостях у ФИО1 и ФИО6, распивали спиртное. Вечером около 20 часов ФИО1 с ФИО6 пошли их провожать, когда она с ФИО6 подошли к остановке напротив магазина 

<

данные изъяты> то они стали ждать ФИО1 с Свидетель №2, минут через пять подошел Свидетель №2, ФИО1 с ним не было, подождав немного, они с мужем пошли на электропоезд, а ФИО6 пошла домой.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что она работает продавцом-консультантом в ломбарде «

<

данные изъяты> ФИО5, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла у ранее ей незнакомой девушки сотовый телефон марки «Fly DS 116» в корпусе черного цвета, кнопочный, на две сим-карты. Девушка предъявила паспорт на имя ФИО6, на ее имя и был оформлен залоговый билет, телефон она приняла за 300 рублей. После сотрудники полиции изъяли данный сотовый телефон, пояснив, что он был похищен.

Изложенное выше объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности на снегу во дворе между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, где зафиксировано, что участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на снег во дворе домов, пояснив, что упал в снег и неизвестный открыто похитил из его рук сотовый телефон. На снегу обнаружены множественные следы (л.д.16-18);

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что Свидетель №6 добровольно выдала сотовый телефон марки «Fly DS 116» imei №, №, копию залогового билета, выписанного ИП ФИО5 ломбард 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла данный телефон в залог у ФИО6 (л.д.31); данные предметы и документы осмотрены следователем (л.д.64-67, 68); признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 69);

-протоколами явки с повинной ФИО1 в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время на 

<

адрес> во дворе дома ударил один раз по голове незнакомого ему парня, забрал у него сотовый телефон черного цвета и убежал в сторону 

<

адрес> На следующий день утром отдал похищенный телефон сожительнице ФИО6, чтобы она сдал его в ломбард (л.д.38, 43);

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. с целью открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, от чего потерпевший упал на снег, то есть с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон «Fly DS 116». 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

В ходе судебного следствия установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый умышленно, с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего и лишения его возможности сопротивляться, нанес один удар кулаком по голове потерпевшего, от чего последний упал на снег, после чего ФИО1, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, выдернул у него из рук сотовый телефон, что дает основания для квалификации действий подсудимого, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, ранее судим, 

<

данные изъяты>, состоял под административным надзором, снят с учете в связи с осуждением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, и установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном, суд считает возможным, с учетом наличия данной совокупности смягчающих обстоятельств, назначить подсудимому наказание без учета положений ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, поскольку суд считает, что назначение условного наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, кроме того с учетом положений ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также, учитывая, что в отношении подсудимого назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, гарантийный талон, коробку, кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у потерпевшего, залоговый билет, хранящийся в уголовном деле, следует хранить с уголовным делом.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Колгановой В.О. за защиту интересов ФИО1 в сумме 3003 руб., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон, коробку, кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у потерпевшего, залоговый билет, хранящийся в уголовном деле, следует хранить с уголовным делом.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3003,00 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката, произведенного на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы - в течение десяти дней со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова