Судья: Ермакова М.Г. Материал № 22-2560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 136 от 13 сентября 2019 года,

заявителя ФИО1 (участвующего путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, поданной на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Джанкою ГСУ СК РФ по Республике Крым от 9 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Джанкойский районный суд Республики Крым о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Джанкою ГСУ СК РФ по Республике Крым от 9 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года прекращено производство по вышеуказанной жалобе. 

Обжалуя постановление суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, полагая его вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Считает, что судья Ермакова М.Г. не могла принимать участие в рассмотрении поданной им жалобы, поскольку ранее отказывала в приеме этой же жалобы к производству. Находит решение об отводе судьи необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушение его права на защиту, считая себя надлежащим образом заблаговременно не извещенным о начале судебного заседания. Полагает, что вынесенное постановление суда не мотивировано.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступивший материал, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и оставляет постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, уголовное дело, в ходе расследования которого ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой было направлено в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», препятствует производству по жалобе суду, который не рассматривает по существу данное уголовное дело.

В настоящее время, приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года) ФИО6 по уголовному делу № 1-136/18 осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрению жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку по делу постановлен приговор.

Кроме того, согласно представленных материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, в приговоре Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года дана оценка доводам ФИО1 о том, что при производстве предварительного расследования на него, в целях самооговора, было оказано психическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, и признана судом несостоятельной. Судом первой инстанции указано, что при проведении следственных действий с участием ФИО1 присутствовал защитник, заявлений от участников следственных действий о незаконных методах ведения следствия в момент их проведения не поступало.

Также, по заявлению ФИО1 о применении к нему мер физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции неоднократно проводились проверки, по результатам которых трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, крайний раз 9 января 2018 года (материал проверки № 1262 ПР-17 т. 1 л.д. 117-124, 227-242, т. 2 л.д. 95-120), в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения ФИО1 до самоубийства, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, принятых в ходе предварительного расследования, после поступления уголовного дела в суд, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции процессуального повода для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости прекращения производства.

Судебное разбирательство по указанной жалобе заявителя осуществлено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, установленной процедурой судопроизводства, соблюдением прав заявителя и других участников.

Вопреки доводам жалобы, заявитель извещен с соблюдением требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2019 года от заявителя ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 125 УПК РФ ходатайств об отложении судебного заседания по причине несвоевременного извещения не поступало (л.д. 134-135). 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении его жалобы дважды 2 и 9 апреля 2019 года, что подтверждается содержанием расписок, имеющихся в деле (л.д. 101, 102).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судья ранее принимавшая решение об отказе в приеме жалобы к производству, вправе участвовать в его рассмотрении по существу, поскольку в статьях 61 и 63 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, который расширенному толкованию не полежит.

По смыслу закона, вынесение постановлений и определений судом по вопросам судебного разбирательства является процессуальной деятельностью суда, в связи с чем, судом обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении отвода судье. Принятое решение судом об отказе в удовлетворении отвода соответствует требованиям УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а потому суд апелляционной инстанции оставляет постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Джанкою ГСУ СК РФ по Республике Крым от 9 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев