Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2024-001129-42

№ 2-2554/2025

№ 33-13695/2025

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору подряда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Айко Транс» с иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор подряда № 1/2022, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сдать эти работы обществу с ограниченной ответственностью «Айко Транс», а заказчик – принять их и оплатить результат выполненных работ.

По условиям договора работы должны выполняться с использованием материала заказчика, срок выполнения работ с 1 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года.

Оплата работ должна была быть произведена в следующем порядке: оплата авансовой части в размере 100 000 руб. в течение 1 месяца после подписания договора, оплата авансовой части в размере 106 000 руб. в течение 3 месяцев после подписания договора, оплата остальной части в размере 256 500 руб. в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ или с момента составления одностороннего акта о приёмке выполненных работ.

Заказчик своевременно внёс все платежи, кроме последнего платежа в размере 256 500 руб.

Согласно пункту 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 374 490 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работу и сдал её результат заказчику в согласованный сторонами срок, однако обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 256 500 руб., неустойку по состоянию на 10 января 2024 года в размере 374 490 руб., неустойку с 10 января 2024 года по день вынесения решения суда в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В последующем представитель ФИО1 - ФИО2 увеличила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 256 500 руб., неустойку по состоянию на 11 марта 2025 года в размере 920 835 руб., а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2025 года по день фактической уплаты истцу долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. /л.д. 151-154 (том 1)/.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить. Заявитель в жалобе указывает, что согласованный сторонами размер неустойки не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, что повлекло для него неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью своевременного исполнения кредитных обязательств.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» ФИО6 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Айко Транс» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2022 года № 1, (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2022, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «ФГКОУ ВО КЮИ МВД России», расположенном по адресу: 

<

адрес> /л.д. 6-8 (том 1)/.

По условиям договора работы должны быть выполнены в период с 1 декабря 2022 года по 30 марта 2023 года, общая стоимость оказываемых подрядчиком работ по договору составляет 462 000 руб., оплата работ должна производиться в следующем порядке: оплата авансовой части в размере 100 000 руб. в течение 1 месяца после подписания договора, оплата авансовой части в размере 106 000 руб. в течение 3 месяцев после подписания договора, оплата остальной части в размере 256 500 руб. в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ или с момента составления одностороннего акта о приёмке выполненных работ (подпункты 1.4, 3.1, 3.2 договора).

При полной или частичной просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (подпункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что 2 июня 2022 года ФИО1 поставлен на учёт в качестве плательщика налога на профессиональный доход /л.д. 14 (том 1)/.

3 февраля 2023 года на счёт ФИО1 зачислена сумма в размере 106 000 руб. /л.д. 13 (том 1)/.

13 марта 2023 года ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Айко Транс» в лице представителя ФИО5 подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 462 500 руб. /л.д. 9 (том 1)/.

26 июля 2023 года сформирован счёт на оплату № 4468764 на сумму 256 500 руб. /л.д. 12 (том 1)/.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору подряда со стороны ФИО1 исполнены в полном объёме, однако обществом с ограниченной ответственностью «Айко Транс» оплата выполненных работ произведена только в размере 206 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 256 500 руб. (462 500 руб. - 206 000 руб.).

Кроме того, с учётом просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Айко Транс» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласившись с представленным истцом расчётом размера неустойки за период с 25 марта 2023 года по 11 марта 2025 года в размере 920 835 руб., суд первой инстанции, учитывая стоимость работ, длительность периода и причины нарушения ответчиком обязательств, отсутствие для истца тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характер спорных правоотношений, пришёл к выводу о возможности снижения её размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12 марта 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору подряда, суд первой инстанции признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки считает правильными.

Однако с размером взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответной стороной суду представлена копия приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» от 30 декабря 2022 года № 15 ФИО7 /л.д. 3 (том 2)/.

Этим приказом в связи с утратой доверия ФИО5 отменена доверенность от 18 февраля 2022 года № 1, выданная ему на совершение от имени общества действий по подписанию договора/соглашения, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приёма-передачи (актов выполненных работ), счёта-фактуры, счёта на оплату и т.д.

В этом же приказе указано о необходимости уведомления ФИО5 и контрагентов об отзыве у данного лица надлежащих полномочий выступать от имени общества, а также о возложении обязанности за исполнение приказа на бухгалтера ФИО8

Согласно служебной записке ФИО8 от 27 июля 2023 года в указанный день, то есть 27 июля 2023 года, обществу с ограниченной ответственностью «Айко Транс» передан счёт на оплату № 4468764 от 27 июля 2023 года на сумму 256 500 руб., однако не представлены первичные документы /л.д. 4 (том 2)/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» ФИО4 пояснила, что оплата счёта на сумму 256 500 руб. не была произведена, поскольку обществу не были переданы первичные документы, при предоставлении которых общество с ограниченной ответственностью «Айко Транс» не возражало против исполнения обязательств по договору подряда, в настоящее время предоставить другие документы не представляется возможным ввиду смены директора общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс».

Действительно, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2025 года, директором общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» с 3 сентября 2025 года является ФИО9

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО5 и контрагентов об отзыве у данного лица надлежащих полномочий выступать от имени общества, суду апелляционной инстанции не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки за период с 25 марта 2023 года по 11 марта 2025 года до суммы основного долга, то есть до 256 500 руб.

Между тем оснований для взыскания неустойки за период с 25 марта 2023 года по 1 марта 2025 года в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку счёт на оплату суммы в размере 256 500 руб. был сформирован только 26 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 года Советским районным судом города Казани по данному делу было принято заочное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 256 500 руб., неустойка в размере 488 632 руб. 50 коп., неустойка за период с 9 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору подряда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 января 2025 года указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Во исполнение данного заочного решения 4 декабря 2024 года на счёт ФИО1 зачислены денежные средства в размере 678 742 руб. 38 коп., 9 декабря 2024 года – в размере 47 671 руб. 77 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Айко Транс», которые до настоящего времени находятся в распоряжении истца /л.д. 142-144 (том 1)/.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для взыскания неустойки, составляющей по условиям договора 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не 0,1%, применяемой, как правило, в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в заявленном истцом размере, учитывает также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков, связанных с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Айко Транс» условий договора подряда от 1 декабря 2022 года № 1/2022.

В свою очередь, представленные истцовой стороной суду апелляционной инстанции документы, в частности, копии свидетельства о заключении 23 декабря 2023 года брака между ФИО1 и ФИО10, свидетельства о рождении 

<

дата> у ФИО1 и ФИО11 дочери ФИО12, актов об оказании платных медицинских услуг, кредитного договора, выписок по счёту, справки банка, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о причинении истцу действиями ответчика убытков, а подтверждают лишь текущие расходы ФИО1

Причём, кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен 12 ноября 2020 года, то есть до возникновения договорных отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Айко Транс», а по кредитному договору с акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» кредит выдан на сумму 3 039 000 руб., то есть не на сумму неисполненных ответчиком обязательств по договору подряда в размере 256 500 руб.

При этом кредитный договор с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен с ФИО10 до заключения брака с ФИО1

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки в размере 150 000 руб. подлежит изменению, а в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2025 года по данному делу в части размера взысканной неустойки в размере 150 000 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айко Транс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 марта 2023 года по 11 марта 2025 года в размере 256 500 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин