Дело № 2а-134/2020 (2а-2245/2019) 

УИД:26RS0023-01-2019-005592-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Предприятие Спецработ» по ордеру адвоката Лучко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору ФИО2 о признании бездействие государственного инспектора труда ФИО2 незаконными в отношении проводимой проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору ФИО2 о признании бездействия государственного инспектора незаконными, указывая, что является заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Спецработ». В данной должности работает более 8 лет.

В мае 2019 года ФИО1 был оформлен отпуск по переменности и родам, в связи с рождением 2 ребенка. 25 сентября 2019 года административным истцом было подано заявление директору ООО «Предприятие Спецработ» в котором она предупредила о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени с 09.10.2019 г. заранее, за 2 недели согласно действующего законодательства.

По выходу на работу административному истцу принесли несколько приказов на подпись: Приказ .............. от 08.10.2019 - об отмене действия приказа на получаемую доплату в размере 4000 (четырех тысяч рублей) в связи с принятием на должность нового сотрудника, Приказ .............. от 30.09.2019 - о назначении на должность сотрудника, Приказ .............. от 01.10.2019 г - о повышении работы общества, уведомление от 03.10.2019 - о необходимости переписать заявление на условиях неполного рабочего времени.ъ

Указанные документы ФИО1 подписаны не были в связи с нарушением её трудовых прав. А именно, в 2016 году, в связи с сокращением начальника отдела дымоходов и вентиляционных каналов, обязанности начальника отдела дымовых и вентиляционных каналов перераспределили между ФИО1 (заместителем директора, и контролером ФИО3) с доплатой каждому сотруднику в 4000 (четыре тысячи рублей) о чем свидетельствует приказ ............../а от 23.05.2016 года.

Приказ не носил временный характер. Помимо доплаты на административного истца была возложена часть обязанностей, которые она выполняла до ухода в отпуск по беременности и родам, т.е. до 06.05.2019 г согласно данного приказа.

В приказе .............. часть обязанностей перераспределили между сотрудниками, отменив, таким образом, приказ 19 /а и лишив ФИО1 доплаты во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Основные трудовые обязанности административного истца были отменены вышеперечисленными приказами. Заработная плата существенно уменьшилась после выхода на работу на неполный рабочий день.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). 

В данном случае работодатель сохранил только название должности, обязанности и заработная плата, была изменена в одностороннем порядке, без её согласия, что противоречит ст.72 ТК РФ. Соглашение сторон, в письменной форме-отсутствует. В уведомлении от 03.10.2019 г .............. исх. Директор сообщает о необходимости переписать заявление (на уменьшение продолжительности рабочего дня), что так же противоречит ст. 93 ТК РФ.

17.10.2019 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию по труду (филиал) г. Ессентуки, заниматься ее обращением назначили государственного инспектора ФИО2

Проверка инспектором произведена дистанционно, что дало работодателю много времени исправить нарушения атак же издать приказы задним числом для подтверждения своей правоты. По результатам проверки инспектор вынесла решение, которое полностью противоречит завяленным требованиям административного истца. В заявление перечислены вопросы касаемо уменьшения в одностороннем порядке заработной платы, а также изменение её должностных обязанностей. Урегулирован только один вопрос касаемо продолжительности её рабочего дня, а именно: административным истцом было подано заявление, в котором она уведомила работодателя о выходе на 7 часовой рабочий день. С 09.10.2019 года работала 7 часов в день, а заработную плату административному истцу оплатили за 6 часовой рабочий день, так как работодатель издал приказ в одностороннем порядке на 6 часовой рабочий день. Два основных вопроса инспектором рассмотрены не были, в ответе было указано, что ФИО1 выполняет свои должностные обязанности согласно трудового договора, должностной инструкции, и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Касаемо нарушения ст. 93 ТКРФ государственный инспектор труда применила административные штрафы в отношении должностного лица (директора ФИО4) а также юридического лица в отношении ООО «Предприятие Спецработ» по ст. 5.27. п.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки работодателю было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства РФ в срок до 22.11.2019 года. После проведенной проверки государственным инспектором ФИО2 ничего не изменилось. Приказ о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, а также дополнительное соглашение, работодатель отказывается предоставлять, даже после проверки Роструда. Расчетные листки главным бухгалтером не предоставлялись с 09.10.2019. 

25 ноября административным истцом было написано и зарегистрировано заявление на имя руководителя с просьбой вернуть ей согласно ответа государственного инспектора по труду ФИО2 перечисленные обязанности, документацию, печати касаемо выполнением ФИО1 трудовых обязанностей, на что директор отказался удовлетворить её требования. Просит суд признать бездействие государственного инспектора труда ФИО2 в отношении проводимой проверки незаконным.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что считает незаконным бездействие инспектора ФИО2, поскольку непонятно почему инспектор вынесла такое решение, указав, что она (ФИО1) выполняет работу согласно трудовому договору и инструкции, если фактически ее к работе не допускают. Нарушения установленные трудовым инспектором, были устранены только 17.01.2020. Несогласна с тем, что инспектором не рассмотрен вопрос об отмене приказа об отмене доплаты в размере 4 000 рублей, несмотря на то, что истцом инспектору были направлены все документы, в том числе и по электронной почте. Просила признать бездействие инспектора ФИО2 незаконным. 

Административный ответчик представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащем образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно телефонограммы от 24.01.2020, главный государственный инспектор труда в СК (по правовым вопросам) ФИО5 сообщила суду, что направить представителя в судебное заседание возможности не имеется, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. Дополнительно сообщила, что государственный инспектор ФИО2 в настоящее время уволена по собственному желанию, другой сотрудник на должность еще не принят. Соответствующее ходатайство направить на адрес электронной почты суда. 

В соответствии с ч.2 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку должностное лицо - государственный инспектор труда ФИО2 освобождена от должности по собственному желанию, однако на данную долдность новый сотрудник не принят, оснований для применения ст. 44 КАС РФ не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться Государственная инспекции труда в Ставропольском крае, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в сфере трудовых отношений.

Представитель заинтересованного лица ООО «Предприятие Спецработ» по доверенности и ордеру адвокат Лучко И.И., в судебном заседании, полагала заявленные требования незаконными, поскольку по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в СК была проведена проверка, выявленные нарушения на основании предписания Инспекции работодателем были устранены. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года административный истец ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в СК с заявлением о нарушении ее прав действиями работодателя ООО «Предприятия Спецработ».

На основании распоряжения от 24.10.2019 .............. заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО6 в отношении ООО «Предприятие Спецработ» организована проверка, лицом уполномоченным на проведение проверки назначена государственный инспектор труда ФИО2

На основании указанного распоряжения, из ООО «Предприятие Спецработ» истребованы документы (устанавливающие организационно-правовую форму, права и обязанности, в том числе приказ о назначении руководителя организации, избрании единолично исполнительного органа юридического лица, приказ о назначении ответственных должностных лиц, локальные нормативные акты, коллективный договор, правила внутреннего распорядка, и документы об ознакомлении с ними работников под роспись, штатное расписание, документы (приказы, распоряжения, соглашения, должностные инструкции, трудовой договор и т.д.) устанавливающие трудовые отношения с ФИО1, заявления ФИО1 за период - сентябрь 2019 по октябрь 2019, документы подтверждающие соблюдение требований в части рабочего времени, оплаты труда, времени отдыха и т.д.), необходимые для проверки обоснованности обращения ФИО1 и проведения проверки. 

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП .............. составлен акт от 14.11.2019, из которого установлено, что ФИО1 выполняет свои должностные обязанности по должности заместителя директора ООО «Предприятие Спецработ» в соответствии с должностной инструкцией от 11.01.2013, трудовым договором б/н от 01.01.2013 и дополнительным соглашением б/н от 12.05.2015 к трудовому договору от 01.01.2013. Изменения и дополнения в должностную инструкцию от 11.01.2013 не предоставлены.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения ст. 256 ТК РФ (уведомление о невыплате пособия по уходу за ребенком), нарушения при издании приказа .............. от 09.10.2019 (в нарушение ст. 93 ТК РФ работодателем не установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с заявлением ФИО1), выдано предписание устранить данные нарушения, должностное лицо - директор ООО «Предприятие Спецработ» и ООО Предприятие Спецработ» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

О результатах проверки ФИО1 сообщено в письменном виде в ответе государственного инспектора ФИО2 от 14.11.2019. 

Обращаясь с настоящим административным иском, подтвердив доводы в судебном заседании, ФИО1 указала на бездействие инспектора ФИО2, на несогласие с результатам проверки, поскольку проверка произведена дистанционно, полностью противоречит ее заявленным требованиям, основной вопрос (об отмене доплат в размере 4000 рублей) инспектором рассмотрен не был. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Исходя из положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок, полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий. 

В соответствии со ст.ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В данном случае бездействия со стороны административных ответчиков Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственного инспектора ФИО2, либо превышения полномочий, либо использование полномочий вопреки законной цели, правам и законным интересам ФИО1 не установлено.

На основании обращения ФИО1, в рамках возложенных на территориальные органы государственные инспекции труда обязанностей, в соответствии со ст. 357 ТК РФ назначено ответственное лицо – государственный инспектор ФИО2, проведена проверка в соответствии со ст. 360 ТК РФ, по результатам проверки составлен акт, о результатах проверки сообщено заявителю в установленный законом срок, по выявленным нарушениям вынесено предписание, работодатель привлечен к административной ответственности. Таким образом, действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона.

При этом несогласие ФИО1 с результатами проверки Государственной инспекции труда и содержанием ответа государственного инспектора ФИО2 само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца об обязанности государственного инспектора труда ФИО2 рассмотреть вопрос о законности действий работодателя об отмене доплат в размере 4 000 рублей, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика и его бездействии, поскольку и актом проверки и ответом инспектора ФИО2 от 14.11.2019 установлено, что истец выполняет свои должностные обязанности по должности заместителя директора ООО «Предприятие Спецработ» в соответствии с должностной инструкцией от 11.01.2013, трудовым договором б/н от 01.01.2013 и дополнительным соглашением б/н от 12.05.2015 к трудовому договору от 01.01.2013. Изменения и дополнения в должностную инструкцию от 11.01.2013 не предоставлены.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. 

Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ.

Вместе с тем, дополнительная работа (трудовые обязанности начальника отдела обслуживания дымоход и вентиляционных каналов), за которую ФИО1 производилась доплата в размере 4 000 рублей, не предусмотрена ни трудовым договором ФИО1, ни дополнительным соглашением к трудовому договору, ни должностной инструкцией.

При этом, никаких изменений в трудовой договор и должностную инструкцию ФИО1, как заместителя директора Общества в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, сторонами не вносилось, что свидетельствует о временности возложенных на истца обязанностей, с ее согласия. 

Более того, из анализа положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ и абз. 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, вопрос о правомерности прекращения доплаты работнику за исполнение обязанностей прямо не установленных условиями трудового договора, должностной инструкцией, относится к категории индивидуальных трудовых споров. 

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца ФИО1, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору ФИО2 о признании бездействия государственного инспектора труда в отношении проводимой проверки незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 января 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –