К делу № 2-2291/2019

УИД 50RS0048-01-2019-002200-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ350», г.р.з. 

<

№ обезличен>, и автомобиля марки 

<

№ обезличен> произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2752» ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Выплата страхового возмещения произведена в размере 87 600 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 358 740 руб. 01 коп. с учетом износа. 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 267 200 руб. 00 коп; неустойку за период с 11.02.2019 по 20.06.2019 в размере 307 280 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг специалиста трасолога ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ранее направил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2752», 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. 17GV777, под управлением ФИО1, и автомобиля «Инфинити», г.р.з. Н037ХК777, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца в соответствии с законом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК 

<

№ обезличен>. 

<

дата> ФИО1 воспользовался своим правом на возмещение убытков и обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Осмотрев транспортное средство, рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и не оспаривается сторонами. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для установления стоимости восстановительного ремонта, воспользовался услугами ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», которое согласно заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> определило размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «Мерседес-Бенц», г

<

№ обезличен>, в размере 358 740 руб. 01 коп.

06.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 286 140 руб. 01 коп., исходя из заключения экспертизы проведенной ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. 17GV777, получены в результате ДТП от 

<

дата>, имеют причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП, за исключением: наполнителя переднего бампера левого, крепления датчика парковки переднего левого наружного, жгута проводов системы парковки, петель капота левой/правой, крюка капота, верхней части замка капота левого, крепления крыла переднего левого, уплотнителя двери передней правой, уплотнителя двери передней правой переднего, молдинга нижнего двери передней правой, уплотнителя двери задней правой, молдинга двери задней правой нижнего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. 17GV777, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П, составляет округленно: без учета износа – 633 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 354 800 руб. 00 коп. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Поскольку представленные сторонами отчеты противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. После проведения судебной экспертизы и до принятия судом решения какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 267 200 рубль 00 копеек (354800, - 87600,00 = 267200,00).

Согласно ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае 22.01.2019, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее 10.02.2019. При таких обстоятельствах расчет неустойки производится судом в следующем порядке: 267200 рубль 00 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения) Х 1 % Х 115 дней (с 11.02.2019 по 20.06.2019) = 307 280 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 267 200 руб. 00 коп., не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 267 200 руб. 00 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 133 600 руб. 00 коп.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит о взыскании суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов за составление отчета о размере ущерба до обращения в суд.

Стоимость работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией серия ОО квитанция 

<

№ обезличен> на сумму 15 000 руб. 00 коп., в связи, с чем суд удовлетворяет заявленные требования частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 782 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 5 922 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 782 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5 922 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.06.2019.

Судья В.А. Татаров