Дело № 2а-3629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Подгорской ФИО9, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Калининского РОСП г. Челябинска Кербс ФИО10 по оспариванию бездействий по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) и обязании совершить действия по принудительному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Челябинска ФИО1 по неисполнению возложенных обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата). Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в том числе:

наложить арест на имущество ФИО2, а именно на долю в ООО СК «Потолок» (ИНН 

<

***>);

произвести оценку имущества ФИО2, а именно доли в ООО СК «Потолок» (ИНН 

<

***>);

установить временные ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации;

направить запросы в государственные органы, а именно Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства, Государственная инспекция по маломерным судам, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, для установления у ФИО2 специального права, предоставленного ему в соответствии с законодатели РФ;

направить запрос в органы ЗАГС, для получения сведений о семейном положении ФИО2;

осуществить действия по привлечению ФИО2 к административной | ответственности по п.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что оопределением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от (дата) заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», удовлетворено частично, взыскано с контролирующего должника лица - ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Стройсервис», в порядке субсидиарной ответственности 511 395,41 руб.

(дата) в Калининский районный отдел Службы судебных приставов г. Челябинска был направлен исполнительный лист ФС № от (дата), выданный Арбитражным судом Челябинской области.

Одновременно с направлением исполнительного листа, в Калининское РОСП по г. Челябинску было подано заявление, с приложением выписки в отношении ООО СК «Потолок» с сайта https://egrul.nalog.ru/:

о наложении ареста на долю, принадлежащую ФИО2 ФИО12 в ООО СК «Потолок» (№);

направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, о предоставлении копий документов бухгалтерской отчетности (баланс формы № и №) ООО СК «Потолок» на последнюю отчетную дату, для определения стоимости доли;

об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 ФИО13 из Российской Федерации.

(дата) была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ответ по которой до настоящего момента не направлен в адрес заявителя.

Временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 ФИО14, только (дата).

Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № от (дата) произведена процессуальная замена в деле о банкротстве № по Определению Арбитражного суда Челябинской области от (дата) и исполнительному листу ФС №, выданному (дата), взыскателя с ООО «Стройсервис», Республика Коми, г. Сыктывкар на его правопреемника - ФИО3 ФИО15, г. Миасс Челябинской области в отношении требований к ФИО2 ФИО16, г. Челябинск с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

(дата) в Калининское РОСП г. Челябинска было подано заявление с просьбой провести замену в исполнительном производстве №-ИП с взыскателя - ООО «Стройсервис» на правопреемника - ФИО3 ФИО17

(дата) были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП в не подшитом и непронумерованном виде. При ознакомлении было установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически не производились исполнительные действия. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Административный ответчик УФССП по Челябинской области представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель - начальник Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчиков заместитель начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст.122 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от (дата) N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от (дата) N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 Федерального закона от (дата) N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от (дата) N682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой устанавливается единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 6.1 данной Инструкции в службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

В соответствии с пунктом 5.11.9 указанной Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.Пункт 6.3 Инструкции устанавливает, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

Из материалов настоящего дела, в частности, материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Калининском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании Исполнительного листа № от (дата), выданный Арбитражным судом Челябинской области в отношении ФИО2 ФИО18; предмет исполнения - задолженность в размере 511 395,41 в валюте по ОКВ: 643.

(дата) в соответствии со статьей 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена сторонам.

В этот же день, (дата) судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт по месту жительства должник, на момент выхода дверь квартиры никто не открыл.

(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт по месту жительства должника, на момент выхода дверь квартиры никто не открыл.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО СК «Потолок» (№).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о вызове на прием.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО2 ФИО19 были направлены запросы во все крупные банковские учреждения и иные кредитные организации на территории Челябинской области, в Управление Росреестра, Управление ФНС, Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства, Государственная инспекция по маломерным судам, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, в органы ЗАГС.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами исполнительного производства, объяснениями сторон в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, судебные приставы-исполнители предпринимали активные действия по исполнению решения суда. 

Судебным приставом-исполнителем совершены действия, а именно: наложен арест на имущество ФИО2, а именно на долю в ООО СК «Потолок» (ИНН №); произведена оценку имущества ФИО2, а именно доли в ООО СК «Потолок» (ИНН № установлено временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации, направлены запросы в государственные органы, а именно Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства, Государственная инспекция по маломерным судам, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, для установления у ФИО2 специального права, предоставленного ему в соответствии с законодательством РФ; в органы ЗАГС, для получения сведений о семейном положении ФИО2 

Судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по привлечению ФИО2 к административной ответственности по п.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку для данных мер реагирования необходимо получить от ФИО2 объяснения. Поскольку ФИО2 судебным приставом-исполнителем не найден и не возможно установить степень вины должника, то вопрос о привлечении его к административной ответственности поставлен быть не может. 

Таким образом, действия судебных приставов осуществлены в рамках закона и прав административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Также суд полагает необходимым отметить, самим административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение прав ФИО3 судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска и руководителя УФССП России по Челябинской области в отношении контроля за исполнением вышеуказанных исполнительного производства. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, то отсутствует и бездействие вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов в отношении спорных исполнительных производств в части контроля за его исполнением.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства впервые (дата) и именно в этот день узнал и должен был узнать о якобы несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), не наложении ареста на имущество ФИО2, а именно на долю в ООО СК «Потолок» (ИНН №), не проведении оценки имущества ФИО2, а именно доли в ООО СК «Потолок» не установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, не направлении запросов в государственные органы, а именно Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства, Государственная инспекция по маломерным судам, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, для установления у ФИО2 специального права, предоставленного ему в соответствии с законодательством РФ и запроса в органы ЗАГС, для получения сведений о семейном положении ФИО2, о чём взыскатель просил в заявлении от (дата).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из содержания заявленных требований, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя имели место, начиная с (дата) (с учётом трёх дней для принятия решения приставом по возбуждению ИП) до момента ознакомления с делом. Срок для обращения в суд истёк по данным требованиям (дата) 

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО3 с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя обратилась в суд (дата), то есть с пропуском установленного законам срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями административным истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по выше указанным требования, суд полагает, что о пропуск истцом такого срока является основанием для оставления административного искового заявления в этой части без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 об оспаривании бездействия связанного с не направлением ответа на заявление истца от (дата), жалобу от (дата) и заявление о правопреемстве от (дата) суд установил следующее.

Факт направления трёх обращений в адрес старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Калининского РОСП г. Челябинска подтверждается копиями обращений от (дата), (дата) и (дата)

Согласно копиям ответов двух от (дата) и от (дата), а также реестров отправки простой корреспонденции все обращения истца рассмотрены должностным лицом и ответы направлены в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что к моменту рассмотрения дела права ФИО3 старшим судебным приставом-исполнителем - начальником Калининского РОСП г. Челябинска не нарушены, в связи с чем суд полагает, что это является основанием для оставления административного искового заявления в этой части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Подгорской ФИО21, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Калининского РОСП г. Челябинска Кербс ФИО22, УФССП по Челябинской области по оспариванию бездействий по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) и обязании совершить действия по принудительному исполнению – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков