ПРИГОВОР

 по делу № 1-35/2021

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Огинской М.Е., 

защитника Кох Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 22 марта 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимого:

- 16.01.2013 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.09.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 05.07.2016 Верховажским районным судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15.05.2017 Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30 – п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.07.2019 освобожден по отбытию срока основного наказания,

- 21.05.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 по ч.1 ст. 314.1, 70 УК РФ с учетом апелляционного постановления Грязовецкого районного суда от 30.07.2020 к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.09.2020 по отбытию наказания в виде лишения свободы, ограничение свободы отбыто 17.10.2020,

- 16.02.2021 Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Судебное постановление вступило в законную силу 02 июня 2020 года.

20 мая 2020 года ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Судебное постановление вступило в законную силу 02 июня 2020 года.

20 мая 2020 года ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

21 ноября 2020 года примерно в 02 часа 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состояний опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственного регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно двигался по улицам города Грязовца Вологодской области, начав движение от участка местности, расположенного в 100 метрах в южном направлении от дома № 132 по улице Ленина города Грязовца Вологодской области, имеющего географические координаты 58 градусов 51 минута 51 секунда северной широты, 40 градусов 15 минут 2 секунды восточной долготы, двигался на автомобиле по улицам Ленина, Дачная, Молодежная, Газовиков, Ленина, П-вых, Коммунистическая, Октябрьская, где, находясь в гаражном кооперативе, на участке местности, расположенном в 700 метрах в западном направлении от северо-восточного угла дома № 6 по улице Октябрьская города Грязовца Вологодской области, имеющем географические координаты 58 градусов 52 минуты 27 секунд северной широты 40 градусов 14 минут 7 секунд восточной долготы, ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд за пределы проезжей части.

Затем с целью скрыться от сотрудников полиции ФИО1 выбежал из автомобиля и проследовал в северо-восточном направлении до дома № 35 по улице Волкова города Грязовец Вологодской области, где на территории, прилегающей к дому № 35 по улице Волкова города Грязовца Вологодской области, был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Грязовецкий», выявившими у него признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, последний 21.11.2020 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 20 ноября 2020 года около 22 часов с другом А. пришли к П.4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у П.4 принадлежащее последнему транспортное средство для перевозки запчастей, а также его ремонта. С разрешения П.4 взяли автомобиль, А. сел за руль, доехали до гаражного кооператива в южной части города, автомашину поставили у пруда. С А. зашли в гараж Р.1, где находилось около 15 человек, которые употребляли спиртные напитки. Он спиртное в тот день не употреблял, т.к. обещал своей супруге не выпивать. Примерно через 20 минут пошел пешком к своему знакомому за вокзал, машина осталась у пруда. Водительская дверь была открыта, ключи положил под козырек. Когда находился около магазина «Октябрьский» на улице Октябрьской, ему позвонил Б., спрашивал, где он находится, почему так рано ушел из гаража. Двигаясь к территории «Соть», в 400 метрах увидел проблесковые маячки автомашины полиции, стал от них скрываться, т.к. находился на административном надзоре, побежал к забору складов «Соть», перелез через забор, при этом поранив руки, зашел в здание к сторожу. Через 5-10 минут пришли сотрудники полиции, повели его к своей автомашине, которая находилась у гаражей, там же в кювете была автомашина П.4. Как она там оказалась, не знает. В отделе полиции от медицинского освидетельствования не отказывался, сначала просил оказать ему медицинскую помощь, т.к. на скорой ему только забинтовали руки, а рану не зашили.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд полагает необоснованными доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления.

Свидетель Н. суду показал, что совместно с Е. в ночь с 20 на 21 ноября 2020 года патрулировали улицы города Грязовец. В гаражном кооперативе в южной части города увидели транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое находилось возле одного из гаражей. В ходе наблюдения за данным транспортным средством, в свете фонаря увидели, как из расположенного рядом гаража вышел ФИО1, сел на место водителя, задним ходом проехал в сторону пруда, чуть не въехав в пруд и продолжил движение в сторону улицы Ленина. Они на патрульной автомашине начали преследовать данное транспортное средство. В ходе движения по улицам города включили проблесковые маячки, в громкоговоритель требовали водителю остановиться. Автомашина проследовала к гаражному кооперативу в конце улицы Октябрьская, съехала в кювет. В свете фар своего автомобиля увидел, как с водительского места автомашины вылез ФИО1 и стал убегать в сторону складов. Они остановились, начали преследование. ФИО1 перелез через железный забор. Они нашли калитку, стали стучать. Через несколько минут сторож открыл им дверь. ФИО2 находился в здании, у него имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка). На предложение пройти в служебный автомобиль отказался, начал размахивать руками, в связи с чем были применены спец.средства. Прошли к служебной автомашине, закрыли автомашину 

<

данные изъяты>. ФИО1 отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, затем в отдел, где передали сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Е. суду показал, что в ходе в ночь с 20 на 21 ноября 2020 года в ходе патрулирования города Грязовец в гаражном кооперативе в южной части города увидели транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым в тот день управлял ФИО1, стали наблюдать. Сначала транспортное средство находилось возле гаража, затем переместилось к пруду. Увидел, как ФИО1 подошел к транспортному средству, сел на место водителя, включились фары, через некоторое время автомобиль начал движение. Когда автомобиль выезжал на улицу Ленина в боковое стекло увидел, что за рулем находится ФИО2, начали преследовать автомобиль по улицам города, в ходе движения требовали остановиться. На улице Октябрьская ФИО2 на ходу выпрыгнул из автомобиля с места водителя, машина съехала в кювет. Остановились, начали его преследовать, в свете фонарей наблюдали за движением ФИО1, который перелез через железный забор. Нашли калитку, постучались. Через несколько минут сторож открыл дверь. ФИО2 находился в здании, у него имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя, невнятная речь, блуждающий взгляд). На предложение пройти в служебный автомобиль отказался, начал размахивать руками, в связи с чем были применены спец.средства. Прошли к служебной автомашине, закрыли автомашину 

<

данные изъяты>. ФИО1 отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, затем в отдел, где передали сотрудникам ГИБДД.

Свидетель П. суду показал, что в 20-х числах ноября 2020 года находился на смене. Из дежурной части поступило сообщение, что сотрудники ППС задержали пьяного водителя, вызвали в отдел для оформления материала. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), вел себя неадекватно, плакал, говорил, что за рулем не ехал, просил оказать медицинскую помощь, но помощь ему уже была оказана. Пройти освидетельствование не соглашался, на вопросы не реагировал, пытался уйти от ответа, менял тему разговора. Отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель П.3 суду показал, что 21 ноября 2020 года находился на смене, сотрудниками ППС был передан ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У него имелись признаки опьянения (запах алкоголя), На предложение пройти освидетельствование он симулировал, кричал, отказывался подписывать бланки, уходил от ответов, игнорировал сотрудников, чтобы не составили материалы, просил оказать мед.помощь, но она ему уже была оказана. 

Свидетель Р.1 суду показал, что 20 ноября 2020 года находился в своем гараже, праздновал день рождения. После 12 часов ночи стали подходить знакомые, на автомашине приехали ФИО2 со знакомым. ФИО2 уже был выпивший, продолжил выпивать спиртные напитки. Примерно через один час ФИО2 стал уходить, он вышел из гаража вместе с ним, видел, как ФИО2 сел на место водителя, задом проехал до пруда, чуть не съехав в пруд, затем повернул в сторону улицы Ленина, он вернулся в гараж.

Свидетель П.4 суду показал, что 20 ноября 2020 года сестра пригласила ФИО2 и П.1 к нему в дом, они пришли с бутылкой, все вчетвером употребляли спиртное. Не помнит, разрешал ли ФИО1 пользоваться автомашиной. Помнит, что ФИО2 подсовывал какие-то бумаги о купле-продаже автомобиля, которые отказался подписывать.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель П.4 показал, что в указанный период времени ФИО1 брал автомобиль, не помнит достоверно как передавал автомобиль ФИО1, не исключает, что сам разрешил пользоваться автомобилем, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 163-165).

Свидетель С. суду показал, что 21 ноября 2020 года находился на работе в здании котельной, услышал стук в окошко, впустил в здание ФИО2, на его руке была кровь, попросил перевязать. Свидетель дал ему платок, на предложение вызвать скорую помощь ФИО2 отказался, попросил вызвать такси. ФИО2 был возбужден, кажется был нормальным. Через некоторое время постучались в дверь, зашли сотрудники полиции, сказали, что ищут человека, который забежал на территорию, сообщил, что человек находится в здании. ФИО2 только откинул руку сотрудника полиции, не видел, хватался ли ФИО2 за форму сотрудников.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель С. показал, что молодой человек, который зашел к нему в здание, находился в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь). Сотрудникам полиции оказывал сопротивление: размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться, сотрудники применили к нему физическую силу (т.1 л.д. 188-190).

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показал, что является 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», материалы проверки КУСП №... от 21.11.2020 по факту управления ФИО3 с признаками алкогольного опьянения автомашиной 

<

данные изъяты> направлены в МО МВД России «Грязовецкий» для принятия процессуального решения (л.д.40-42).

Материалы уголовного дела также свидетельствуют о совершенном ФИО1 преступлении. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности вблизи дома 6 по ул.Октябрьской г.Грязовец, автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, на которой обнаружены повреждения: отсутствуют боковые стекла, частично отсутствуют переднее и заднее стекла, вмятина на крышке багажника (л.д. 24-27).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Т. изъяты протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2020, два диска с видеозаписью (л.д.45-47).

В ходе осмотра документов осмотрены документы, изъятые у свидетеля Т. (л.д.49-51).

В ходе осмотра предметов осмотрены видеозаписи фиксации факта управления транспортным средством, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 196-200).

Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 № 5-484/2020, 5-771/2020 от 20.05.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу 02.06.2020. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 №... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.06.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.148-151).

К доводам ФИО1, что он был трезв и транспортным средством не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности, свидетели Е. и Н. наблюдали как ФИО1 садился в автомашину на место водителя и начинал движение, после остановки транспортного средства выбегал из машины с места водителя, после задержания у него имелись признаки опьянения. Свидетель Р. суду пояснил, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, когда он пришел в гараж, в гараже употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля и уехал. Свидетель П.4 показал, что в вечернее время 20.11.2020 ФИО1 употреблял спиртные напитки в его присутствии. Свидетели П. и П.3 указали на наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент его доставления в отдел полиции.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также нашел подтверждение в судебном заседании. Так, свидетели П. и П.3 суду показали, что во время оформления материалов ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, на поставленные вопросы не отвечал, менял тему разговора. Указанное поведение подсудимого свидетельствует о его желании препятствовать оформлению материалов и прохождению медицинского освидетельствования, то есть фактически является отказом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд берет за основу показания С., данные в ходе предварительного расследования, что у ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку указанные показания даны свидетелем через непродолжительный период времени после произошедших событий, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей П.4, Е., П.2, П., Н., Р.1

Противоречия в показаниях С., данных в ходе предварительного расследования, в части факта оказания сопротивления ФИО1, противоречия в показаниях свидетеля П.4 в части событий, при которых передавалось принадлежащее свидетелю транспортное средство, являются несущественными и не имеют значения при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей Е. и Н. в части указания места, с которого они наблюдали, как ФИО1 садится в транспортное средство, месте, где находилось транспортное средство в момент начала его движения, а также обстоятельств, при которых ФИО1 покинул транспортное средство в конце его движения, суд считает несущественными, поскольку отдельные детали, не влияющие по существу на их полноту и достоверность, объясняются давностью произошедших событий связаны с субъективными восприятием и оценкой каждым из свидетелей увиденных ими событий, один из которых при этом управлял транспортным средством, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценив в совокупности показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания без применения обязательного дополнительного наказания, ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2020, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2020, хранящиеся в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», следует оставить в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», оптические диски с видеозаписью, следует хранить при материалах дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение П.4, оставить у владельца.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 7 601,50 рубля (т.1 л.д. 246), в суде – 5 916,75 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года, с 16 февраля 2021 года по 02 июня 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 13 518 (тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2020, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2020, оставить в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», оптические диски с видеозаписью, хранить при материалах дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, в части изменения меры пресечения – в течение 3 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без изменения.

Судья Соколова Е.В.