...

Дело № 2-2736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту, счет карты № 40817810464002319312 в размере 236381, 15 руб., а именно: просроченные проценты – 87711, 69 руб., срочные проценты на просроченную задолженность – 4268, 93 руб., задолженность по пене за кредит – 126, 45 руб., просроченная ссудная задолженность – 144274, 08 руб., расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5563, 81 руб. 

В обоснование требований истец указал, что в 2012 году между ПАО Сбербанк и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор банковского обслуживания посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом овердрафта 75000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 20 % годовых. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, 11.01.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом овердрафта 75 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 20 % годовых. Указанный договор заключен путем написания заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России и присоединения ее к Условиям использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России» и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и акцепта оферты со стороны Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visа Gold с разрешенным лимитом овердрафта 75 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 20 % годовых.

Согласно п. 3 заявления на получение международной карты ФИО1 согласился с лимитом овердрафта по карте в размере 75 000 рублей.

Кроме того, Тарифами банка установлена неустойка за несвоевременное внесение минимального платежа 40 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязуется выполнять условия договора.

Таким образом, ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания международной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлен, с ними согласен, обязался их выполнять.

Из материалов дела следует, что договор банком исполнен, однако ФИО1 в рамках указанного кредитного договора систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 11.01.2012 по состоянию на 27.09.2017 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 236381,15 руб., из которых: 144274, 08 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 87711, 69 руб. – просроченные проценты за период с 25.02.2016 по 27.09.2017, 4268, 93 руб. за период с 25.02.2016 по 27.09.2017 – срочные проценты на просроченную задолженность, 126,45 руб. за 30.06.2015 – пени за кредит.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ФИО1 платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредитному договору, которая составляет 236381, 15 руб., из которых: 144274, 08 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 87711, 69 руб. – просроченные проценты за период с 25.02.2016 по 27.09.2017, 4268, 93 руб. за период с 25.02.2016 по 27.09.2017 – срочные проценты на просроченную задолженность, 126,45 руб. за 30.06.2015 – пени за кредит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленный о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не представил.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (карта международной банковской карты Visa Gold № 40817810464002319312 от 11.01.2012) в размере 236381, 15 руб., а именно: просроченная ссудная задолженность – 144274, 08 руб., просроченные проценты за период с 25.02.2016 по 27.09.2017 в размере 87711, 69 руб., срочные проценты на просроченную задолженность за период с 25.02.2016 по 27.09.2017 в размере 4268, 93 руб., пени за кредит за 30.06.2015 в размере 126,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

...

...

...

...