дело № 2-1485/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО4 и ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просят признать ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого 

<

адрес> и проживают по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом с согласия истцов был зарегистрирован ФИО5 Вместе с тем, он не вселялся и не проживал в указанном жилом доме, при этом обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, членом семьи собственников жилого помещения не является. В этой связи полагают, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО5, адвокат ФИО7, действующий на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил исковые требования ФИО4 и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ч. 2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам ФИО2 и ФИО4 на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленной в материалы дела справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ответчик ФИО5 (л.д.8). 

Вместе с тем, суд учитывает, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО5 в спорный жилой дом никогда не вселялся и не проживал, свои вещи в жилой дом не перевозил, общего хозяйства с истцами не вел, намерений на приобретение права пользования спорным жилым помещением не выражал, членами семьи собственников жилого дома не является.

Каких-либо доказательств возникновения у ответчика законных оснований права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчика ФИО5 никогда не видела, в доме он не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, а истец ФИО4 пояснил, что ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства для трудоустройства и в доме не проживал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой 

<

адрес> не является местом жительства ответчика ФИО5 бремя содержания жилого помещения он не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственникам спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в жилой дом ответчик не имел и не предпринимал, исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО5 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением – жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5 неприобретшим права пользования жилим помещением (жилым домом), расположенным по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.