Судья Спицына С.С.Дело № 10- 22736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Локтионовой Е.Л., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., осужденного Б. его адвоката Жданова Д.Г., при помощнике судьи Кудашове И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Подвигина Н.С., апелляционную жалобу адвоката Жданова Д.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым

Б. *,

Осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, наложенных арестов на имущество Б.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Б. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. . вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подвигина Н.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Б. и правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с непринятием решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, а также в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Б. у которого на иждивении какие-либо лица не находятся. Просит назначить Б. дополнительное наказание в виде штрафа в 10-кратном размере суммы взятки, то есть в размере * рублей; отменить приговор в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных осужденным в качестве взятки и снятии ареста с имущества Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Жданов Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя обстоятельства установленные судом, давая оценку показаниям допрошенных лиц и доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не собрано каких-либо доказательств того, что ООО «*» является подконтрольной Б. организацией, что Б. имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «*», а также осуществлял общее покровительство по службе. Выводы суда основаны на предположении и недопустимых доказательствах, таких как показания свидетеля М., Усика, заключение экспертиз, протокол осмотра предметов (документов). Судом необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов, чьи выводы являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам выполненных работ. То, что обвинением описывается как взятка, является рабочим процессом по закупке строительных материалов исполнителем договора ООО * и в последствии компенсированы заказчиком - ООО *. Просит вынести в отношении Б. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление, просит оказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного, судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Б. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ.

Виновность Б. . подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в частности, показаниями свидетеля Г. У. К. В. М.., У. Д. Р. заключением экспертов о стоимости невыполненных работ, протоколом обыска в жилище, где были обнаружены денежные средства и изъят мобильный телефон Б., содержащий информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «*», протоколом осмотра информации, содержащейся на компакт-диске из АО «* *», содержащей выписку по расчетному счету ООО «*», протоколом выемки госконтрактов и проектно - сметной документации, протоколом осмотра копии банковского дела ООО «*», заключением эксперта о том, что работы по капитальному ремонту помещений и оплаченные заказчиком, выполнены не в полном объеме, актами экспертного обследования выполненных работ, документами, регламентирующими трудовые отношения Б..

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, и с учетом доказательств стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей М., Усика, письменных доказательствах, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного Б., каких либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Б.., судебная коллегия не усматривает.

Какой - либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Б. ., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что Б. . не имеет отношения к деятельности ООО «*», опровергнуты судом в приговоре с анализом представленных защитой доказательств и с приведением мотивов принятого решения.

Все иные доводы защиты и их ссылка на отдельные доказательства, не рассмотренные ходатайства о вызове экспертов, исключении доказательств, были предметом исследования в суде первой инстанции, и оценены судом во всей их совокупности, в связи с чем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что Б. ., действуя в соответствии с ранее достигнутой с установленным лицом договоренности о систематической передачи ему (Б.) денежных средств в качестве взятки за общее покровительство по службе путем перечисления денежных средств на расчетный счет подконтрольного Б.. ООО «*» под видом оплаты за якобы выполненные работы со стороны ООО «*» по договору субподряда, заключенному с ООО «*», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ГКУ города Москвы «*» и собственное влияние в ГКУ, при поступлении от установленного лица актов формы КС-2, достоверно зная о том, что работы, указанные в них, со стороны ООО «*» и субподрядных организаций не выполнены, то есть содержат заведомо для него недостоверные сведения в части объемов выполненных работ, дал указания сотрудникам технического контроля Д. К. У. о подписании актов формы КС-2 для подтверждения объемов работ, указанных в них, фактически выполненным работам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и правильно квалифицировал действия Б. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе в особо крупном размере, поскольку Б. используя свои организационно-распорядительные функции, оказывал установленному лицу общее покровительство, выражающееся в совершении действий в его пользу, а именно систематическом обеспечении Б. беспрепятственной приемки подчиненными ему сотрудниками ГКУ работ, указанных в актах КС-2, которые не соответствовали фактическим выполненным работам, в рамках государственных контрактов, заключенных между ГКУ и ООО «*», за что получил денежные средства в общей сумме * рублей, путем их перечисления с расчетного счета ООО «*» на расчетный счет подконтрольного ему ООО «*» по договору субподряда, заключенному с ООО «*».

О наличии в действиях Б. квалифицирующего признака совершение преступления в особо крупном размере, соответствует требованиям закона.

Такая оценка, данная судом, преступных действий осужденного, является объективной, и оснований для какой - либо иной оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности Б. и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: наличие положительных характеристик, ведомственных наград, благодарностей, участие в благотворительной деятельности, оказание материальной помощи близким родственникам, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья Б. и членов его семьи; не установил обстоятельств, отягчающих наказание; мотивировал невозможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 6 статьи 290 УК РФ, не усмотрел целесообразности в назначении Б. дополнительного наказания в виде штрафа и указал на отсутствие условий для изменения категории преступления и условного осуждения.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, как полагает судебная коллегия, не имеется и основания для смягчения назначенного Б. наказания, равно и для усиления ему наказания, отсутствуют, поскольку ни одно из установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ни само по себе, ни в совокупности с положительно характеризующими осужденного сведениями, не свидетельствует об исключительности случая и существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, признав Б. виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции в нарушении прямого указания закона не обсудил вопрос о конфискации имущества, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и снял арест с имущества.

Из протокола обыска от 30.03.2023 года следует, что среди прочего, в жилище Б.изъяты денежные средства в размере*рублей, на которые постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2023 года наложен арест в целях обеспечения взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Приговор в этой части подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396,397,399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года в отношении Б. в части разрешения вопроса о конфискации имущества и снятии ареста с имущества в соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396,397,399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи