П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-75/2019 19 декабря 2019 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Альшанова С.И. удостоверение № 2305 и ордер № 048791 от 12.12.2019 года 

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: дата Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима; дата Урюпинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

ФИО1, ранее судимый: дата Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима; дата Урюпинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата около 14.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в степи, на участке местности, расположенном на южной окраине 

<

адрес>, на расстоянии 100 метров в восточном направлении от памятника, установленного артиллерийского орудия, где с произраставших в данном месте дикорастущих растений конопли, сорвал части растений. После чего у него возник умысел на незаконное хранение их с целью дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, он поместил сорванные части растений в найденный в этом же месте, полимерный пакет, который в свою очередь поместил, в находящуюся при нем, дорожную сумку. Не имея разрешения соответствующих государственных органов, стал хранить без цели сбыта, в своей дорожной сумке, части растений конопли. 

дата в период времени с 15.30 до 15.40 часов, в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, на улице около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в дорожной сумке, находящейся при ФИО1 было обнаружено вещество, состоящее из частей растения конопли. Данное вещество, согласно справки об исследовании №-н от дата, является наркотическим средство – каннабис (марихуана), масса вещества в высушенном состоянии – 78,54 г, а так же вещество, согласно заключения эксперта №-н от дата является наркотическим средство – каннабис (марихуана), масса вещества в высушенном состоянии – 78,01 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № изъятое количество наркотического средства является значительным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, что отказывается от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Просит назначить ему наказание не год или два, а с месяцами, чтобы освободиться не зимой, а летом для поиска жилья. В содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным датаг. в присутствии защитника адвоката Альшанова С.И., при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1, показал, что вину свою по факту приобретения и хранения частей растения конопли признает полностью, и показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Холост, на иждивении никого нет. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было, психическими заболеваниями не страдает. Инвалидности не имеет. Ранее состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, в настоящее время снят, в связи с достижением предельного возраста. Военную службу проходил с 1976 по 1978 в железнодорожных войсках. Имеет непогашенные судимости: дата осужден Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы освободился дата условно-досрочно; дата осужден Урюпинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 29.08.2019г. по отбытию наказания. Отбывая наказание по последнему приговору в ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. дата он освободился из данного исправительного учреждения по отбытию срока наказания и выехал по месту своей регистрации в 

<

адрес>, где в ОМВД встал на административный учет. Затем он узнал, что дом, в котором он был зарегистрирован от времени разрушен, для проживания не пригоден. Родственников у него нет, проживать было негде. После этого он созвонился со своим знакомым ФИО2, проживающим в 

<

адрес>, который сообщил ему, что может помочь ему с жильем. После этого он приехал к нему в гости, ФИО2 сообщил, что проживать он будет в 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 они приехали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где он встал на административный учет, после чего ФИО2 отвез его в домовладение, в котором он в последующем стал проживать, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего он уехал. дата он находился по месту жительства, где употребил 150 грамм водки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить в гости к ФИО2 в 

<

адрес>. На попутном транспорте он доехал до въезда в 

<

адрес>, до места, где на возвышенности установлен памятник в виде артиллерийского орудия. Он поднялся к данному памятнику, где на расстоянии около 100 метров от него в степи около грунтовой дороги увидел несколько кустов дикорастущего растения конопли. При этом, каких-либо признаков на выращивания данных растений не было, они произрастали как дикорастущие. Он знал, части данного растения содержат наркотическое средство, при употреблении которого наступает наркотическое опьянение. Он сам иногда для того, чтобы расслабиться употреблял высушенные части растения путем курения. После этого он с целью дальнейшего употребления наркотического средства подошел к вышеуказанным кустам, сорвал с них части растения, положил их в полимерный пакет, который нашел неподалеку. Затем пакет с частями растения конопли положил в свою дорожную сумку, с которой приехал, и прибыл на автовокзал 

<

адрес>, где стал ждать рейсового автобуса. На автовокзале к нему подошли четверо мужчин в гражданской форме одежды, двое из которых представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, двух других мужчин представили как понятых. Сотрудники полиции попросили его представиться и предъявить документ, подтверждающий его личность. Он представился, предъявил паспорт. Затем сотрудник полиции задал ему вопрос: имеется ли у него запрещенные либо ограниченные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотически средства, части растений содержащих наркотические средства. И если имеются, то предложили ему их добровольно выдать. Он ответил, что запрещенных предметов и веществ у него нет. При этом он осознавал, что в его сумке находятся сорванные им части растения, содержащего наркотическое средство, однако об этом он не стал говорить, решил утаить, так как думал, что сотрудники полиции не станут его досматривать и уйдут. Затем сотрудники полиции ему и понятым разъяснили права и обязанности, после чего приступили к его досмотру. В ходе досмотра в его дорожной сумке был обнаружен полимерный пакет с частями растения конопли. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном полиэтиленовом пакете, он сначала ответил, что чай, а затем сознался, что части растения дикорастущей конопли. После этого полимерный пакет с частями растения конопли был изъят, горловина пакета перевязана белым шпагатом, свободные концы которого скреплены бумажной биркой, на которой имелись оттиски круглой мастичной печати фиолетового цвета с текстом в центре: «Для пакетов №». На бирке имелся пояснительный текст, бирка была заверена подписями понятых участвующих лиц. В составленном сотрудником полиции протоколе личного досмотра он и остальные участники данного действия расписались. После этого на место происшествия, где сотрудники полиции провели его досмотр, около домовладения по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции в форменной одежде. Один из сотрудников полиции представился начальником группы дознания майором полиции ФИО3 ФИО3 разъяснил приглашенным понятым их права и обязанности, после чего произвел осмотр места происшествия, ранее изъятого у него сотрудниками полиции полимерного пакета с частями дикорастущей конопли. ФИО3 он пояснил, что полимерный пакет с частями растения дикорастущей конопли принадлежит ему. После чего полимерный пакет был изъят, горловина пакета перевязана белым шпагатом, свободные концы которого скреплены бумажной биркой, на которой имелись оттиски круглой мастичной печати фиолетового цвета с текстом в центре: «Для пакетов №». На бирке имелся пояснительный текст, бирка была заверена подписями понятых участвующих лиц. В составленном ФИО3 протоколе осмотра места происшествия расписался он и остальные участники следственного действия. После чего он был доставлен в Отдел МВД Росси по 

<

адрес> для дачи объяснений. По поводу проведения его личного досмотра и последующего осмотра места происшествия, в ходе которых у него был изъят полимерный пакет с частями растения конопли, он претензий не имеет. Свою вину по факту приобретения и хранения, изъятых в ходе осмотра частей растения конопли, содержащих наркотическое средство он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вопрос начальника группы дознания ФИО3: Если бы он не употреблял спиртные напитки, стал бы он совершать данное преступление?

Ответ ФИО1: Если бы он был трезвый, он бы никогда не стал совершать данное преступление, так как осознавал, что будет привлечен к установленной законом ответственности. Употребление алкоголя расслабило его, он стал легкомысленно относиться к происходящему, поэтому он совершил данное преступление, о чем сожалеет. 

(Том 1 л.д. 96-98).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания вины в совершенном преступлении, подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он является оперуполномоченным ННК ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, в том числе входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Для выполнения оперативно-служебных задач по противодействию незаконному обороту наркотиков им проводятся оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых, он, в том числе, использует сведения предоставляемые лицами, оказывающими содействие оперативным подразделениям на конфиденциальной основе. дата ему от лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе поступила информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1, хранит при себе наркотическое средство марихуану, и что он дата собирается на рейсовом автобусе выехать в 

<

адрес>. Также данное лицо ему сообщило приметы ФИО1, а также в какую одежду он был одет. Полученная информация им была доложена руководству отдела, которое поручила ему и оперуполномоченному ГУР Свидетель №2 проверить данную информацию. С целью проверки данной информации перед началом проведения мероприятия ими были приглашены двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, жители 

<

адрес>, вместе с которыми они на служебном автомобиле проследовали на автовокзал 

<

адрес>, находящийся на 

<

адрес>, рядом с домовладением №. На автовокзале он увидел мужчину по описаниям похожего на ФИО1, в руках у которого находилась матерчатая дорожная сумка, к которому они подошли. Он и Свидетель №2 представились, предъявили служебные удостоверения. Вместе с ними подошли, приглашенные ими Свидетель №5 и Свидетель №4 Он попросил мужчину представиться, предъявить документ удостоверяющий личность. Мужчина представился, предъявил паспорт, им являлся ФИО1 Им с целью проверки полученной ранее информации, отыскания наркотического средства, было принято решение провести личный досмотр ФИО1, который оформить протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов. Далее в период времени с 15.30 до 15.40 часов был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра, приглашенным понятым им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что предметов и запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ нет, после чего внес соответствующую запись в протокол личного досмотра. Затем они приступили к личному досмотру ФИО1 В матерчатой дорожной сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого, находились части растения по внешнему виду и запаху похожие на коноплю. На его вопрос, кому принадлежит пакет, и что в нем находится. ФИО1 пояснил, что пакет с частями растения принадлежит ему, после этого он сначала ответил, что в пакете находится чай, а затем сознался, что в пакете находились части дикорастущего растения конопли. Полимерный пакет с частями растения конопля, был изъят, горловина пакета связана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», на бирку им был нанесен пояснительный текст, бирка была заверена подписями понятых и участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что части растения дикорастущей конопли он сорвал дата около 14.00 часов по пути следования в 

<

адрес>, с дикорастущих растений конопли, произраставших в степи на участке местности, расположенном при въезде в 

<

адрес>. Ему было известно, что конопля является наркосодержащим растением и, что ее хранение запрещено, однако он думал, что ее у него не найдут, поэтому и не выдал добровольно. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые и участвующие лица расписались. По поводу проведения личного досмотра ФИО1 претензий не имел. В ходе личного досмотра ФИО1, понятые, Свидетель №2 никуда не отлучались, находились в непосредственной близости друг к другу. Других запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, веществ у ФИО1 обнаружено не было. После этого на место происшествия им была вызвана следственно оперативная группа. Прибывший в составе следственно оперативной группы начальник группы дознания майор полиции ФИО3 произвел осмотр места происшествия в ходе, которого ранее изъятый им у ФИО1 полимерный пакет с частями растения конопли, был осмотрен, изъят. ФИО3 Свидетель №4 и Свидетель №5 были приглашены в качестве понятых. Перед началом осмотра места происшествия понятым ФИО3 были разъяснены их права и обязанности. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что полимерный пакет с частями растения конопли принадлежит ему. В составленном ФИО3 протоколе осмотра места происшествия расписались понятые, участвующие лица. После этого они все проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в его служебном кабинете № с участием ФИО1, эксперта, Свидетель №4 и Свидетель №5 приглашенных в качестве понятых, экспертом на ватные диски с обоих рук и шеи ФИО1, были произведены смывы. После чего ватные диски были упакованы в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой печати № «Для пакетов», на конвертах им был нанесен пояснительный текст, конверты были заверены подписью, понятых и участвующих лиц. В составленном им протоколе осмотра места происшествия расписались понятые и участвующие лица. Кроме того, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств, от которого он отказался. 

дата около 10.00 часов Свидетель №4, совместно с жителем 

<

адрес> Свидетель №5, вновь были приглашены им поучаствовать в качестве понятых, при проведении им осмотра места происшествия, проводимого им с участием ФИО1, на участке местности расположенном на въезде в 

<

адрес> с южной стороны. Перед началом осмотра им понятым были разъяснены их права и обязанности. На осматриваемом участке местности ФИО1 указал на место в степи, где он с кустов дикорастущей конопли сорвал все части растения и поместил их в полимерный пакет. На поверхности осматриваемого участка произрастали полусухие растения разных видов, следов обработки поверхности земли не было. В составленном им протоколе осмотра места происшествия расписались понятые и участвующий ФИО1. 

(Том 1 л.д. 70-71).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 

(Том 1 л.д. 80-81).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он является главным экспертом 2 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. дата около 16.00 часов он в составе СОГ по сообщению оперуполномоченного ННК Свидетель №1 об изъятии наркотического средства у ФИО1, выехал на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности около недостроенного здания автовокзала находился служебный автомобиль Ваз 217030 белого цвета, регистрационный знак А 118 СК34, закрепленный за оперуполномоченным ННК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Около автомобиля находились сотрудники полиции А. А.С., Свидетель №2, ранее ему знакомые жители 

<

адрес> Свидетель №4, Свидетель №5, а тек же незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1 А. А.С. пояснил, что дата в период с 15.30 до 15.40 часов в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения похожими на коноплю. После чего он указал на изъятый им полимерный пакет, который находился на капоте его служебного автомобиля. Горловина полимерного пакета была перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», на бирке был нанесен пояснительный текст, бирка была заверена подписями понятых и участвующих лиц. 

Прибывший в составе следственно оперативной группы начальник группы дознания майор полиции ФИО3 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ранее изъятый Свидетель №1 у ФИО1 полимерный пакет с частями растения конопли, был осмотрен, изъят, опечатан. ФИО3 Свидетель №4 и Свидетель №5 были приглашены в качестве понятых. Перед началом осмотра места происшествия понятым ФИО3 были разъяснены их права и обязанности. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что полимерный пакет с частями растения конопли принадлежит ему. В составленном ФИО3 протоколе осмотра места происшествия расписались понятые, участвующие лица. После этого они все проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в служебном кабинете № с участием его, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 приглашенных в качестве понятых, им на ватные диски с обоих рук и шеи ФИО1, были произведены смывы. После чего ватные диски были упакованы в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой печати № «Для пакетов», на конвертах Свидетель №1 был нанесен пояснительный текст, конверты были заверены подписью, понятых и участвующих лиц. В составленном Свидетель №1 протоколе осмотра места происшествия расписались понятые и участвующие лица. 

(Том 1 л.д. 89-90).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что дата около 15.10 часов он, совместно с жителем 

<

адрес> Свидетель №5, были приглашены оперуполномоченным ННК Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых, в проводимом им мероприятии, личном досмотре ФИО1, возможно хранящего наркотическое средство с целью отыскания данного наркотического средства. После чего А. А.С., а также оперуполномоченный ГУР Свидетель №2, он и второй понятой на служебном автомобиле проследовали на автовокзал 

<

адрес>, находящийся на 

<

адрес>, рядом с домовладением №. На автовокзале он увидел мужчину, который со слов Свидетель №1 по описаниям был похож на ФИО1, в руках у которого находилась матерчатая дорожная сумка, к которому подошли А. А.С. и Свидетель №2, представились, предъявили служебные удостоверения. Вместе с ними подошли, он и Свидетель №5 А. А.С. попросил мужчину представиться, предъявить документ удостоверяющий личность. Мужчина представился, предъявил паспорт, им являлся ФИО1 Свидетель №1 с целью отыскания наркотического средства, было принято решение провести личный досмотр ФИО1, который оформить протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов. Далее в период времени с 15.30 до 15.40 часов был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра, им как понятым Свидетель №1 были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 так же были разъяснены его права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что предметов и запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ нет, после чего внес соответствующую запись в протокол личного досмотра. Затем сотрудники полиции приступили к личному досмотру ФИО1 В матерчатой дорожной сумке, находящейся при ФИО1 был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились части растения по внешнему виду и запаху похожие на коноплю. На вопрос Свидетель №1, кому принадлежит пакет, и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что пакет с частями растения принадлежит ему, после этого он сначала ответил, что в пакете находится чай, а затем сознался, что в пакете находились части дикорастущего растения конопли. Полимерный пакет с частями растения конопля, был изъят, горловина пакета связана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», на бирку Свидетель №1 был нанесен пояснительный текст, бирка была заверена его подписью, второго понятого и участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что части растения дикорастущей конопли он сорвал дата около 14.00 часов по пути следования в 

<

адрес>, с дикорастущих растений конопли, произраставших в степи на участке местности, расположенном при въезде в 

<

адрес>. Ему было известно, что конопля является наркосодержащим растением и, что ее хранение запрещено, однако, он думал, что ее у него не найдут, поэтому и не выдал добровольно. Свидетель №1 был составлен протокол личного досмотра, в котором он второй понятой и участвующие лица расписались. По поводу проведения личного досмотра ФИО1 претензий не имел. В ходе личного досмотра ФИО1, он, второй понятой, А. А.С., Свидетель №2 никуда не отлучались, находились в непосредственной близости друг к другу. Других запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, веществ у ФИО1 обнаружено не было. После этого на место происшествия Свидетель №1 была вызвана следственно оперативная группа. Прибывший в составе следственно оперативной группы начальник группы дознания майор полиции ФИО3 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ранее изъятый Свидетель №1 у ФИО1 полимерный пакет с частями растения конопли, был осмотрен, изъят. ФИО3 он и Свидетель №5 были приглашены в качестве понятых. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому ФИО3 были разъяснены их права и обязанности. Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что полимерный пакет с частями растения конопли принадлежит ему. В составленном ФИО3 протоколе осмотра места происшествия расписался он, второй понятой, участвующие лица. После этого они все проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в кабинете № Свидетель №1 с участием ФИО1, эксперта, его и Свидетель №5 в качестве понятых, экспертом на ватные диски с обоих рук и шеи ФИО1, были произведены смывы. После чего ватные диски были упакованы в три разных бумажных конверта, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой печати № «Для пакетов», на конвертах Свидетель №1 был нанесен пояснительный текст, конверты были заверены его подписью, второго понятого и участвующих лиц. В составленном Свидетель №1 протоколе осмотра места происшествия расписался он второй понятой и участвующие лица. 

дата около 10.00 часов он, совместно с жителем 

<

адрес> Свидетель №5, вновь были приглашены оперуполномоченным ННК Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых, при проведении им осмотра места происшествия проводимого им с участием ФИО1 на участке местности расположенном на въезде в 

<

адрес> с южной стороны. Перед началом осмотра Свидетель №1, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. На осматриваемом участке местности ФИО1 указал на место в степи, где он с кустов дикорастущей конопли сорвал все части растения и поместил их в полимерный пакет. На поверхности осматриваемого участка произрастали полусухие растения разных видов, следов обработки поверхности земли не было. В составленном Свидетель №1 протоколе осмотра места происшествия расписался он, второй понятой и участвующий ФИО1

(Том 1 л.д. 85-86).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 

(Том 1 л.д. 87-88).

У суда нет оснований ставить под сомнения оглашенные показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой. Поэтому суд признаёт их правдивыми, достоверными и основывается на них при постановлении приговора.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания лиц, указанных выше, объективно подтверждены также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, которым выявлен факт совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

(Том 1 л.д. 4);

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от дата проводимого около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, каннабис (марихуана) массой 78,54 г. 

(Том 1 л.д. 7-9);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата проводимого около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено и изъято наркотическое средство, каннабис (марихуана) массой 78,54 г.

(Том 1 л.д. 13-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата проводимого в кабинете № здания Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе которого проведены смывы с обоих рук и шеи ФИО1, после чего были упакованы в три бумажных конверта, опечатаны. 

(Том 1 л.д. 17-18);

- Протоколом проверки показаний на месте от дата с участием подозреваемого ФИО1, защитника Альшанова С.И. проводимого на южной окраине 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал участок местности, на котором он сорвал части дикорастущего растения конопли, содержащего наркотическое средство. 

(Том 1 л.д. 103-105);

- Справкой об исследовании №-н от датаг, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, является наркотическим средство каннабис (марихуана), массой 78,54 г. 

(Том 1 л.д. 34-35);

- Заключением эксперта №-н от датаг., по вопросам, поставленным при проведении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которого изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, является наркотическим средство каннабис (марихуана), массой 78,01 г.

(Том 1 л.д. 52-54);

- Заключением эксперта №-н от датаг. по вопросам, поставленным при проведении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которого на трех ватных дисках со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №. 

(Том 1 л.д. 60-61);

- Протоколом осмотра предметов, полимерного пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 78,01 г, трех бумажных конверта с тремя ватными дисках со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у ФИО1. После осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

(Том 1 л.д. 63-64,68,69).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Анализируя приведенные выше доказательства, суд соглашается с представленными суду стороной обвинения доказательствами, считает их относимыми, достоверными, достаточными, и в своей совокупности, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности, стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Суд считает правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника адвоката Альшанова С.И., оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, и также основывается на них при постановлении приговора по делу. Согласно, оглашенных показаний, ФИО1 полностью признал вину в совершении им преступления, и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Данные показания записаны со слов ФИО1, им прочитаны, заявлений и дополнений не имеют. 

Позицию ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления, суд расценивает как его согласие с предъявленным обвинением, понимание им ответственности за совершенное преступление. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте.

Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, и основывается на них при постановлении приговора по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. 

Оснований для признания других доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда также не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Конституционное право на защиту подсудимого ФИО1, нарушено не было, ему были разъяснены и предоставлялись все предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 18-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО1, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, за совершение особо тяжкого, тяжкого преступлений, в содеянном раскаивается.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим: дата Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; дата Урюпинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 29.08.2019г. из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ, не погашена. 

В действиях ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим за совершенные умышленные преступления, отбывал реальное лишение свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с чем наказание ФИО1, назначается с учетом ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, положений статьи 43 УК РФ о том, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание именно в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. 

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

На основании установленных обстоятельств дела суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, но в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку, суд пришёл к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая обстоятельства преступления, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и срок наказания исчислять с дата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, ч.2 ст.68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 18-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 18-ФЗ), в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с датаг. - момента задержания и содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 78,01г., три бумажных конверта с тремя ватными дисках со смывами, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий судья подпись И. Н.Н.