Судья 1-ой инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 4 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года, 

заслушав прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года. В обоснование доводов указал, что 20.08.2024 года обратился с заявлением в Следственный комитет по факту внесения ложных сведений в документы и их фальсификации сотрудниками Усольского филиала ОГБУЗ ИОПНД. С постановлением СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО8, а также с постановлением и.о. руководителя СО по 

<

адрес изъят> ФИО5 он не согласен, считает, что проверка проведена неполно. Проведённая почерковедческая экспертиза не даёт чёткого ответа, была ли подпись сделана самой ФИО9 Возникают сомнения в подлинности представленной справки об исследовании Номер изъят, которая не соответствует приказу МВД России от 29.06.2005 №511 (ред. от 12.11.2024), в ней отсутствует время, место проведения исследования, методики, применяемые при решении поставленных вопросов, сведения об эксперте, а также отсутствует оттиск печати экспертного подразделения. Следователем не было установлено, находилась ли ФИО9 29.07.2024 в 

<

адрес изъят> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по 

<

адрес изъят>, не прослушаны аудиозаписи заседаний комиссий от 22.07.2024 и от 08.11.2024.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 4 июня 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его пояснения и доказательства, в том числе, доводы, что эксперт ФИО6 находился в отпуске и не мог проводить экспертизу. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений, подтверждающих нахождение на рабочем месте эксперта ФИО6 Не приняты во внимание и не проверены его доводы относительно несоответствия справки об исследовании №5 требованиям приказа МВД России от 29.06.2005 №511 (ред. от 12.11.2024).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия, суду не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Прокурор Калинина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

При этом, суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе, материал проверки Номер изъят по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление от 23 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что 24 декабря 2024 года поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП Номер изъят о внесении ложных сведений в документы и их фальсификации сотрудниками 

<

адрес изъят> филиала ОГБУЗ ИОПНД. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы проверки, из которых усматривается, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ была проведена достаточно полно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. Выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированны, основаны на материалах, исследованных судом. К таким выводам суд пришел после всесторонней и объективной проверки доводов жалобы заявителя и тщательного исследования всех имеющихся материалов.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве материалу проверки и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе, и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к оценке собранных в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, доказательств, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку доказательствам, высказываться относительно наличия факта преступления, виновности лица, квалификации его действий, поскольку определение квалификации деяний является прерогативой следственных органов и органов дознания, и окончательное её определение возможно только в рамках проведенной проверки, по результатам которой принимается решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неполноте проведенной проверки. 

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сообщение по заявлению ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке. По заявлению была проведена проверка уполномоченным должностным лицом и принято соответствующее решение.

Установлено, что с целью проведения обоснованной проверки сообщения произведены необходимые действия - в ходе проверки опрошена ФИО9, которая подтвердила наличие своей подписи в акте служебного расследования Номер изъят от 29.07.2024, указала, что данный акт был подписан ею и всеми членами комиссии, в момент подписания акта она была отозвана на работу по служебной необходимости, кто-либо за нее расписаться в данном документе не мог, у неё отобраны образцы почерка и подписи. В рамках проверки запрошены и исследованы - должностная инструкция заведующего филиалом ОГБУЗ ИОПНД, с которой были ознакомлены ФИО9 и ФИО10 (л.м. проверки 43-54), трудовые договоры Номер изъят-у от 01.08.2023 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2024, заключенные между ОГБУЗ ИОПНД и ФИО9 (л.м. проверки 55, 56-58, 59), приказы о принятии на работу от 29.02.2024, от 01.08.2023. от 24.06.2024, о предоставлении отпуска работнику от 29.02.2024, от 24.06.2024, о возложении временного исполнения обязанностей заведующей 

<

адрес изъят> филиалом ОГБУЗ ИОПНД от 12.04.2024, приказ об отзыве из отпуска от 15.08.2024, характеристика в отношении ФИО9 (л.м. проверки 61, 60, 62, 63, 73, 75), приказ о возложении временного исполнения обязанностей заведующей 

<

адрес изъят> филиалом ОГБУЗ ИОПНД от 08.04.2024, от 08.07.2024, приказ от 23.07.2024 о выполнении наряду с работой, определенной трудовым договором, работы по должности заведующей отделением, дополнительное соглашение от 24.07.2024, приказ о принятии на работу от 18.06.2020 в отношении ФИО10 (л.м. проверки 67, 68, 70, 71, 77), должностная инструкция врача-психиатра (л.м. проверки 78-80), должностная инструкция старшей медицинской сестры (медицинского брата) (л.м. проверки 85-89, 90-94), приказы о предоставлении отпуска от 17.09.2024, от 09.07.2024, от 22.04.2024, от 17.09.2024 в отношении ФИО11 (л.м. проверки 95, 96, 97, 98, 100), приказы о предоставлении отпуска от 09.07.2024, от 14.10.2024, от 14.03.2024, от в отношении ФИО12 (л.м. проверки 103, 108, 104, 105), приказ о принятии на работу от 25.08.2021, срочный трудовой договор Номер изъят от 25.08.2021 в отношении ФИО1 (л.м. проверки 114, 115-118), должностная инструкция санитара (санитарки) (л.м. проверки 119-123), больничные листы ФИО1 (л.м. проверки 125, 126), приказы о предоставлении отпуска от 06.08.2024, от 19.02.2024 в отношении ФИО1 (л.м. проверки 127, 128), рапорт ФИО9 о согласовании с главным врачом ОГБУЗ ИОПНД проведения служебного расследования в отношении ФИО1 от 17.07.2024 (л.м. проверки 76), рапорты ФИО11, ФИО7 и ФИО12 о проведении служебного расследования (л.м. проверки 154, 155, 156), пояснительная ФИО1 (л.м. проверки 157). Кроме того, в рамках проверки отобраны объяснения от ФИО10 (л.м. проверки 129-130), у неё отобраны образцы почерка и подписи (л.м. проверки 133-134, 135). В рамках проверки отобрано объяснение от ФИО11 (л.м. проверки 136-137), у неё отобраны образцы почерка и подписи (л.м. проверки 140-141, 142). Также в рамках проверки отобрано объяснение от ФИО12 (л.м. проверки 143-144), у неё отобраны образцы почерка и подписи (л.м. проверки 147-148, 149). Также в рамках проводимой проверки опрошен сам ФИО1 (л.м. проверки 33-34). Запрошены, исследованы - акт служебного расследования Номер изъят от 29.07.2024, приказ о применении дисциплинарного взыскания Номер изъят от 29.07.2024, приказ о проведении внепланового совещания Номер изъят от 22.07.2024 и протокол дефектов деятельности санитара Усольского филиала ОГБУЗ ИОПНД за июль 2024 г. (л.м. проверки 158, 159-160, 161-162, 163). В рамках проводимой проверки следователем назначено исследование (л.м. проверки 150-151), получена справка специалиста – старшего эксперта МЭКО Номер изъят ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 об исследовании Номер изъят от 23.01.2025 (л.м. проверки 152), согласно которой подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «Председатель комиссии: ФИО9 и.о. заведующей Усольского филиала», вероятно выполнена ФИО9, приведено обоснование данного вывода.

В соответствии с исследованным в судебном заседании решением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 20.11.2024 (л.м. проверки 36-37) приказ Номер изъят от 29.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к санитару ФИО1 судом установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, приказ признан незаконным в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. 

Проанализировав все имеющиеся материалы, в том числе, заключение специалиста – старшего эксперта МЭКО Номер изъят ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Номер изъят, следователь не установила в действиях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 303 УК РФ, пришла к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления. 

Судом первой инстанции после изучения представленного материала проверки сделан вывод, что следователь мотивировал вынесенное постановление с ссылками на уголовный закон и на установленные в ходе проверки конкретные обстоятельства. Обстоятельств, неисследованных в ходе проведения проверки, либо неразрешенных ходатайств, которые могут существенно повлиять на выводы должностного лица, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд полно и всесторонне исследовал материалы доследственной проверки, обоснованно исходил из того, что проверка проводилась надлежаще, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах компетенции должностного лица, в срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений конституционных прав заявителя не установлено. 

Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 4 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2025 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко