№ 2-2211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Смирновой, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Азимут» был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> на неопределенный срок без испытательного срока.

Предметом трудового договора стороны установили, что работник принимается на работу на должность заместителя управляющего в обособленное подразделение ООО «Азимут» 

<

адрес>, магазин «Салон №». Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора работодатель принял обязательство выплачивать работнику оклад в размере 12 250 рублей в месяц, заработная платы выплачивается два раза в месяц в порядки и сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор расторгнут по заявлению работника.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 года истцу выплачена сумма в размере 18375 рублей, за 2019 год в размере 12694 рубля, а всего за весь период работы истца у ответчика выплачено 31069 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по выплате заработной платы составляет 84898 рублей (12250*9 + 12250/30*14 = 110250+5716= 115967; 115967-31069) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 14 дней).

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 84 898 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Азимут» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 75 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МИ ФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его нахождения было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Азимут» был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> на неопределенный срок без испытательного срока, что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки.

Согласно п.1.2 договора местом работы работника является 

<

адрес> эт.1 ком.41Х1Д, оф.68.

Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п.5.1. трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере 12 250 рублей. 

Судом также установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из справок о доходах физического лица 2-НДФЛ, заработная плата за 2018-2019 год начислена ФИО3 в сумме 31 069 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выплачена за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате составляет 75669 рублей (12250*9 -12250/22*14= 110250 -7795 + 118045 – 31069= 86976- (86976/100*13)) (л.д. 79).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Кроме того, факт невыплаты ответчиком заработной платы подтверждается выписками по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, согласно которым заработная плата на расчетный счет истца не поступала.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3, заработная плата ей до настоящего времени ответчиком не выплачена. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в заявленном размере, ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Азимут» в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 75 669 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате действий ответчика по невыплате заработной платы истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 770 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 75669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 85669 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Азимут» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 сентября 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева