дело №2-1526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №

<

***> от 

<

***>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа мотивировав тем, что 

<

***>. ответчику предоставлен займ в размере 28 000 руб. со сроком возврата до 

<

***>. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа, в случае неисполнения своей обязанности по возврату займа. Кроме того, согласно п.3.2 договора, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя денежные средства по договору денежного займа от 29.03.2016г. в размере 28000 руб., штраф в размере 5600 руб., пени за период с 29.04.2016г. по 29.05.2016г. в размере 16 000 руб., на услуги представителя 10000 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., которые были понесены при подаче иска в суд.

На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга и штрафа, заявив о снижении размера пеней и представительских расходов. 

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца, полагая возможным принятие решения в отсутствие ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 в долг 28 000 руб. сроком до 29.04.2016г., что подтверждается договором денежного займа, распиской от 29.03.2016г. и признавалось самим ответчиком.

В силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В нарушение требований закона и условий договора ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнены, о чем свидетельствует нахождение долговой расписки у истца. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010г.)

В подтверждение доводов иска представитель истца представил договор и расписку.

Доказательств погашения ФИО3 задолженности в размере 28 000 руб. в судебном заседании не добыто. Более того, в этой части требований ответчик иск фактически признал, о чем указал в своем заявлении. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документы, свидетельствующие о полном погашении долгового обязательства либо его части, суд с учетом заявления ответчика о частичном признании иска, считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени согласно представленного расчета, всегона 16 800 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ№«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере 16 800руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора займа (п.3.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день. Таким образом, учитывая условия займа, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней до2 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных работ представителем истца (подготовка искового заявления в суд, досудебная подготовка, участие в одном судебном заседании), и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает заявленные требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.07.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга – 28 000 руб., штраф в сумме 5 600 руб., пени 2 000 руб., на услуги представителя 4000 руб., в возврат расходов по госпошлине 6 000 руб.,

всего 45 600 (Сорок одна тысяча шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.