дело № 2-673-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 23 ноября 2018 года 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя В.А.В. 

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя Х.Х.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен, принадлежащий ему гараж. Право собственности на земельный участок приобретено на публичном аукционе, ранее пользовался земельным участком на основании договора аренды. На протяжении последних 4 лет ведет борьбу с соседями С-ными, проживающими в соседнем 

<

адрес> РБ, которые создают препятствия в пользовании его имуществом. Вследствие безнаказанного поведения происходит унижающие их человеческого достоинство действия, наносящие вред его и его супруге нервной системе. ФИО4 постоянно ставит свой автомобиль таким образом, чтобы затруднить или сделать невозможным использование его гаража, т.к. гараж территориально расположен ближе к дому №, фактически в 10 метрах от дома, тогда как крайней необходимости в таком поведении нет, поскольку земли вокруг много. ФИО4, злоупотребляя правом, взламывал ворота гаража, ставя свой автомобиль, в связи с чем он был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Но т.к. отец ФИО4 

<

данные изъяты>, то наличествует тотальное бездействие. С-ных ни разу не привлекли к административной ответственности. Действия сотрудников правоохранительных органов им обжалованы. Вместе с тем, из администрации района получен ответ, что ФИО4 использует сопредельный с его гаражом участок под огородничество самовольно, без разрешения администрации. В соответствии с действующим законодательством положен 1 метр от фундамента строения для обслуживания здания, территория которая принадлежит собственнику здания. На его земельном участке С-ны сажают картофель, поливают его. От чего стена его гаража подвергается гниению, ему причиняется материальный ущерб. С-ными демонтирован забор, которой на протяжении длительного времени предохранял его гараж от вредного воздействия, чем также ему причинен материальный ущерб. В гараже им располагаются два автомобиля (легковой и грузовой), въезд и выезд из гаража затруднен. С-ны постоянно из оскорбляют. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное злоупотребление правом. В связи чем лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения причиненных убытков. Добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения. Также указывает о причинении моральных страданий. Просит суд обязать прекратить нарушение права пользования земельным участком и гаражом, взыскать имущественный ущерб в размере 7000 рублей за демонтаж забора, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы.

Определением суда в качестве соистца по делу привлечена супруга Б.О.Ф.., в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель В.А.В. (супруга Б.О.Ф. умерла в период рассмотрения дела судом) доводы иска поддержали, уточнив требования, просили обязать супругов С-ных отнести свой забор на метр от строения и земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, от требования в части возмещения имущественного ущерба за демонтаж гаража в размере 7000 рублей отказались. Полагали, что факт нарушения прав собственника доказан свидетельскими показаниями и исследованными материалами дела. Также пояснили, что ранее на принадлежащем в настоящее время ФИО6 земельном участке располагался сарай впоследствии перестроенный в гараж. До **** года ФИО6 пользовался гаражом и земельным участком на основании договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок приобретен на аукционе в собственность, на основании чего оформлено право собственности на гараж. Имеются письменные ответы по фактам обращений в правоохранительные органы, выявлены факты бездействия сотрудников ОВД, внесено соответствующее предписание прокуратурой района. По жалобе ФИО3 о техногенной угрозе строением гаража сотрудником МЧС А.О.А. проведена проверка, нарушений не выявлено.

Соответчики С-ны с доводами иска не согласились, просили в иске отказать, т.к. препятствия к пользованию имуществом ФИО6 ими не чинятся, наоборот ФИО6 всячески провоцирует их и создает невыносимые условия проживания между соседями. 

Представитель стороны ответчиков Х.Х.Х. просил в иске отказать, указывая, что в случае индивидуального строительства сам собственник должен соблюсти отступ 1 метр от границы принадлежащего ему земельного участка, иначе возможно нарушение границ иных территорий, т.е. ФИО6 сам нарушил требования девствующего законодательства по возведению гаража и соответственно предъявляет незаконные требования к ответчикам. Демонтажом забора ФИО6 имущественный ущерб не причинен, поскольку ему не принадлежал, являлся общим имуществом жителей 

<

адрес> демонтирован с их общего согласия. Сумма ущерба ни чем не подтверждена. Доводы о разрушении стен гаража в результат полива и попадания влаги на стену гаража ФИО6 безосновательны, доказательства не представлены. Также как не представлено бесспорных доказательств о наличии со стороны С-ных препятствий в пользовании имуществом ФИО6. Материалами дела, свидетельскими показаниями доводы иска не подтверждены. 

Свидетель Е.Д.АП. суду показал, что является соседом семьи ФИО6 и С-ных. ФИО4 ставит свой автомобиль под своим балконом, места достаточно около 15 метров, выезд ФИО6 из гаража не перегораживает.

Свидетель К.В.П, суду пояснила, что по 

<

адрес> проживает с **** года, семьи С-ных и ФИО6 знает, соседи. ФИО6 пристроил гараж к забору. К строительству забора ФИО6 отношения не имеет, т.к. забор строился ее супругом, другими мужчинами соседями. Поскольку забор обветшал С-ны снесли забор, никто не возражал. ФИО4 ставит свою машину у себя под балконом, ранее ФИО6 выгонял машину без проблем, что случилось сейчас не знает, т.к. ранее у всех соседей отношения были дружные, до того момента как ФИО6 оформил земельный участок. ФИО6 взъелся на С-ных, за что не знает. Однажды был случай, что супруга ФИО6 – Б.О.Ф. просила перекрыть кран с водой, когда поливали огород, якобы вода попадала на гараж ФИО6. Однако Белых ничего из гаража не выносил.

Свидетель Ф.Л.Г. суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО6 и С-ными. ФИО2 ставит свой автомобиль под своим балконом. Наооборот ФИО6 чинит препятствия ФИО4, был случай, когда ФИО6 выкопал траншею перед домом. Кому принадлежит забор ей неизвестно, строился давно. Ранее взаимоотношения с соседями были нормальные, началось все якобы с «залива». Но огород общий, существует уже давно. ФИО6 когда строил гараж мог уже тогда обшить гараж. Знает, что была ругань по поводу залива, но точно был залив гаража ФИО6 или нет ей неизвестно, это было единожды. Знает, что С-ны предлагали ФИО6 обшить гаража, привозили металл.

Свидетель Г.Д.И. суду пояснил, что с ФИО6 знаком с начала **** годов. О конфликтной ситуации с соседями знает со слов ФИО6 и его супруги. Про строительство гаража ему ничего неизвестно. Знает, что ФИО6 затопили гараж, он лично видел, что гараж был полностью залит водой, с потолка и стен стекала вода. Все было пробито и промочено. Обращался ли ФИО6 по данному факту куда-либо ему неизвестно. Со слов ФИО6 знает, что ФИО4 чинит ему препятствия при выезде из гаража, ставит свой автомобиль, ему не остается места для выезда. 

Свидетель А.О.Г. суду пояснил, что изначально земельный участок в настоящее время принадлежащий ФИО1 предоставлялся ему на праве аренды, потом был приобретен им собственность по аукциону. После чего им зарегистрировано право собственности на гараж. По жалобе ФИО6 выезжали на место, нарушение чьих-либо прав не выявили. Визуально при осмотре установлено, что стена гаража и огород примыкают друг к другу. Известно, что между ФИО6 и С-ными давно идет земельный спор вдоль левой стороны гаража. При оформлении земельного участка ФИО6 происходило согласование границ с сельской администрацией, каких-либо претензий не было. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером самостоятельно определяются границы земельного участка и объекта капительного строительства. 

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что при проведении кадастровых работ руководствовался нормами законодательства. Ему известно, что на момент приобретения земельного участка ФИО6 гараж уже существовал. Замеры им производились по факту, фактически ФИО6 узаконивал гараж. Отступ в 1 метр им не сделан исходя из интересов ФИО6, его финансовых возможностей, т.к. пенсионер. Необходимости отступать метр не было, т.к. по закону проблем не было. Если бы отступ был совершен, то соответственно был бы зарегистрирован, это не повлекло бы нарушения прав третьих лиц, т.к. зарегистрированных земельных участков на придомовой территории на тот момент не было. Согласно данным публичной кадастровой карты их и сейчас нет. 

Опрошенный Б.Б.Б. – начальник Управления Росреестра по РБ в Заиграевском районе, главный государственный инспектор Заиграевского района по использованию и охране земель, суду пояснил, рассматривал административные материалы в отношении ФИО1 и ФИО3, производства прекращены за отсутствием состава правонарушений. Проверка соблюдения правил застройки в его компетенцию не входит. Границы земельного участка и гаража ФИО1 совпадают по длинным сторонам. Земли вокруг гаража Белых находятся в не разграниченной собственности, в настоящее время жителями МКД оформляется придомовая территория. Право собственника может быть оспорено только в суде. В том виде, в каком существует положение дел, нарушения чьих-либо прав не имеется.

При рассмотрении дела также установлено следующее.

Согласно представленным суду выпискам об основных характеристиках объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером № и нежилое задание (гараж) с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО1 При этом как следует из описания местоположения границ данных объектов недвижимости границы объектов совпадают по долевым направлениям.

Из представленных суду сторонами фотоснимков следует, что на фотографиях отражены снимки трех автомобилей, со слов принадлежащих сторонам возле жилого строения и строения гаража, а также снимки примыкающего к гаражу ФИО6 забора (часть забора вплотную прилегающего к стене гаража), доски, в том числе в кузове грузового автомобиля, фото самих участников процесса.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения по факту обращения ФИО1 преграждения ФИО2 выезда из гаража ФИО6, поскольку ФИО1 наличествовало место для совершения маневра выезда из гаража.

Также из представленных суду стороной истца документов следует, что ФИО1 по факту конфликта с соседями С-ными в отношении земельного участка обращался в органным МВД, местного самоуправления, прокуратуру.

Согласно ответу на обращение ФИО1 из администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявлено пользование земельным участком в целях огородничества без правоустанавливающих документов.

Согласно ответа на обращение ФИО5 администрации МО СП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что белых Н.В. устно обращался по вопросу спорных взаимоотношений с жителями 

<

адрес>. В свою очередь жительница обозначенного дома также обращалась за разрешением вопроса о доступе на придомовую территорию, т.к. белых Н.В. перегородил автомашиной вход. Проведена беседа с жителями.

Из справки этого же муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт правонарушения семьей С-ных на территории не обнаружен.

Кроме того, ФИО1 документарно засвидетельствованы факты обращения в ------ врачебную амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья.

Судом также исследованы материалы проверки соблюдения земельного законодателства по 

<

адрес> РБ в отношении ФИО3, из которого следует, что дело об административном правонарушении в отношении последней прекращено в связи с отсуствием события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оценив в совокупности вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что использование придомовой территории семьей С-ных в целях огородничества, парковки автомобиля создает угрозу и причиняет препятствия в пользовании имуществом ФИО6.

Сам факт расположения принадлежащего ФИО6 гаража в непосредственной близости к придомовой территории, примыкание границ земельного участка ФИО6 и земель многоквартирного дома, а также наличие общей границы земельного участка и гаража ФИО6 с придомовой территорией, не доказывает факт нарушения прав ФИО6 и не свидетельствует о наличии нарушений прав собственника земельного участка и гаража, как и нарушения прав пользования транспортными средствами.

Исследованные в судебном заседании фотографии данное обстоятельство также не подтверждают, поскольку достоверных данных по факту осуществления препятствий к осуществлению правомочий собственника в себе не содержат. Иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, данный факт не подтвержден, доказательств обратного суду не представлено. 

Обстоятельства обращения ФИО1 в различные инстанции уполномоченных органов по факту нарушения его прав действиями ФИО4 при парковке автомобиля и использования земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении правомочий собственника и наличии препятствий со стороны ФИО4, поскольку объективного подтверждения в результате проведенных проверок не нашли. 

Доводы стороны истца в той части, что имеет место бездействие правоохранительных органов, данное обстоятельство также не подтверждает.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Фактическое расположение гаража, земельных участков, забора на придомовой территории, местоположение автомобилей при парковке и маневрах не создают препятствия и нарушения прав истца, следовательно, по вышеприведенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова