Судья Ежелев А.И. материал № 22-843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пастернак *** в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Пастернак Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года, постановления Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 февраля 2013 года, конец срока наказания – 21 февраля 2025 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 25 июля 2023 года, конец срока наказания – 19 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С. постановление суда в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным. Ссылается на неверное указание во вводной части постановления об осуждении ФИО1 по ч. 5 ст. 33 п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года исключено его осуждение по ч. 5 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Указывает на неверное отражение в постановлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а именно о том, что судом подчеркнуто о погашении большей части взысканий в период с отбывания наказания с июля 2013 года по май 2020 года, одно из взысканий снято в качестве поощрения. Согласно справке, представленной исправительным учреждением, крайнее взыскание было снято поощрением в декабре 2020 года, а ранние взыскания погашены в полном объеме 06 мая 2019 года. Обращает внимание на то, что в течение почти четырех лет ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания. 

Указывает на неверное указание остатка задолженности по исковым требованиям, подлежащим взысканию с ФИО1 в размере 1 638 599, 72 рублей, сумму которой суд признал значительной, вследствие чего пришел к выводу о том, что дальнейшее наказание в виде принудительных работ способствует восстановлению социальной справедливости. Данная сумма была снижена до 450 000 рублей, из которых остаток задолженности составляет 62 307, 27 рублей. При этом ФИО1 при условно-досрочном освобождении будет гарантированно трудоустроен.

Настаивает на том, что осужденный ФИО1 после состоявшегося постановления от 07 июня 2023 года о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами изменился в лучшую сторону, имеет низкую вероятность рецидива, что было признано судом с учетом психологической характеристики. Указание о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете с 17 августа 2023 года, на который ставят всех осужденных, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Полагает, что суд не в полной мере учел представленные данные о трудоустройстве осужденного, ограничившись указанием о том, что ФИО1 характеризуется положительно, тогда как суду было представлено ходатайство директора ООО «***» на имя начальника УФИЦ об объявлении осужденному благодарности за добросовестное отношение к труду, надлежащее исполнение установленных обязанностей и достижение высоких показателей труда.Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Душина Е.С. просит постановление суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Как установлено судом, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством, администрацией исправительного центра и по месту работы в ООО «***» в настоящее время характеризуется положительно, в период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений режима содержания в исправительном центре не допускал, имеет 1 поощрение от администрации УФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, за весь период отбывания назначенного судом наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области с 26 июля 2013 года по 14 мая 2020 года осужденный ФИО1 допустил 78 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, штрафа, часть из допущенных нарушений относится к категории злостных (хранение запрещенных предметов, невыполнение законных требований представителей администрации исправительного учреждения). В настоящее время одно из взысканий снято, остальные – погашены в установленном законом порядке. Осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к повторному совершению преступлений. 

При таких данных, учитывая поведение, которое осужденный ФИО1 продемонстрировал во время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного ФИО1 дальнейшего контроля в условиях исправительного центра и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполном учете положительно характеризующих осужденного данных при принятии решения, не являются убедительными, поскольку все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания на день рассмотрения ходатайства исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные данные о трудоустройстве осужденного ФИО1, наличие благодарности директора ООО «***» за добросовестное отношение к труду, надлежащее исполнение установленных обязанностей и достижение высоких показателей труда были известны суду первой инстанции и надлежаще оценены им. 

Наличие ряда поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, получение второй благодарности по месту работы в ООО «***», положительные характеристики со стороны администрации исправительного центра и ООО «***», гарантия трудоустройства сами по себе не могут свидетельствовать о достижении целей наказания - исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Надлежащее поведение осужденного является его обязанностью и учитывается при определении степени исправления осужденного, а также может свидетельствовать о степени его исправления, однако указанные обстоятельства не являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверном указании в обжалуемом постановлении квалификации действий осужденного по приговору суда, размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, несмотря на их обоснованность, не ставят под сомнение законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду того, что данные о его личности являются противоречивыми, а его правопослушное поведение является нестабильным, не позволяющим сделать вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в тексте постановления квалификацию действий осужденного ФИО1 по приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 сентября 2013 года с учетом внесенных в него изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в тексте постановления об осуждении ФИО1 приговором Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 18 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года, постановления Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2016 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года) по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Чурикова