Дело № 2-468/2020 28 мая 2020 года

78RS0018-01-2020-000027-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.., 

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката Миловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине, указывая следующие обстоятельства.

20.06.2013 года между ПАО КБ «Восточный (далее Банк) и ответчиком кредитный договор №, по которому истцом предоставлен кредит 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца.

За пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате проценты 39 % годовых, кредит выплачивается путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

29.11.2016 года между Банком и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга 16.08.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

Определением мирового судьи от 16.09.2019 года судебный приказ отменен.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д.5-7).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В материалы дела представила возражения (л.д.68, 74-77), в котором ссылается, что уступка права требования с ней не была согласована, полагает об отсутствии обязательств перед истцом. Кроме того, просит применить срок исковой давности (л.д.67).

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д.59) адвокат (л.д.57) Милова Г.Ф. полагала в иске отказать, поддержала отзыв и возражения ответчика.

Истец в материалы дела направил отзыв на возражения ответчика, полагает, что договор уступки прав требования соответствует действующему законодательству. Полагает, что требования о взыскании задолженности по платежам с 20.09.2016 года по 22.06.2020 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом уточнены исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Истец просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

20.06.2013 года между ПАО КБ «Восточный (далее Банк) и ответчиком кредитный договор №, по которому истцом предоставлен кредит 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца.

За пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате проценты 39 % годовых, кредит выплачивается путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15, 16-18).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала заключение с Банком кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Ответчиком допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что им не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

29.11.2016 года между Банком и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств заключался на условиях осуществления периодических платежей.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела следует, что обращение за судебной защитой последовало 18.08.2019 года (вынесен судебный приказ л.д.13), в связи с чем в пределах трехлетнего срока заявлены требования о взыскании задолженности с 20.09.2016 года.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, задолженность по платежам с 20.09.2016 года составляет 

<

данные изъяты>, а именно: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты до момента уступки 

<

данные изъяты>

Однако суд полагает о наличии ошибки в представленном истцом расчете, так как при сложении суммы 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> общий размер задолженности составит 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтверждается расчетом истца.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по возвращению задолженности истцу ООО «ЭОС», суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 857 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор от 20.06.2013 года, заключенный между Банком и ФИО1, содержит согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.17), договор уступки прав требования к ответчику не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены незаверенные копии документов, а также договоров об уступке прав требований, суд полагает необоснованными, так как в материалах дела указанные документы представлены в надлежаще заверенных копиях, исковое заявление с приложенными документами, в том числе и копии договора, надлежащим образом скреплены подписью и печатью (л.д.52-оборот).

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 года.