Дело №12-1/2025 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 03 февраля 2025 года 

Волгоградской области 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: 

<

...>, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Аринушкина Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа .... 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно ввиду существенных нарушений закона, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указал, что данное административное правонарушение он не совершал, поскольку 23 августа 2024 года в 18 часов 30 минут по краю проезжей части ул. Пролетарской г. Фролово Волгоградской области он вел мотороллер, который был неисправен, ввиду того, что незадолго до этого, при управлении мотороллером ФИО3, загорелась электропроводка, последняя остановила движение и позвонила ему с просьбой о помощи. Прибыв пешком на место возгорания – на ул. Пролетарская, он убедился в неисправности мотороллера, после чего забрал его и повел пешком по ул. Пролетарская к себе домой для последующего ремонта. В этот момент его обнаружили сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые по неизвестной причине решили, что он управлял мотороллером, отстранили его от управления транспортным средством, задержали его самого и его транспортное средство – мотороллер. Он объяснил сложившуюся ситуацию, но сотрудники ГИБДД его не стали слушать, вызвали других сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, которые, угрожая применением самых строгих мер ответственности, в том числе административным арестом, убедили его согласиться с вышеуказанным постановлением, хотя фактически он не считал себя виновным. Между тем, согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при задержании его сотрудниками ГИБДД он являлся не водителем, а пешеходом, транспортным средством не управлял, в связи с чем, являлся пешеходом, не подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении материала по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения, поскольку ему была вручена только копия протокола задержания транспортного средства, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ ему вручен не был, его копию он получил только после обращения в ОГИБДД, где 02 сентября 2024 года ему выдали заверенную печатью копию; из протокола задержания транспортного средства следует, что он составлен в помещении ОВД по ул. Народная, 4 г. Фролово в присутствии понятых, время задержания 19 часов 59 минут, однако, транспортное средство было задержано на 

<

адрес> 18 часов 30 минут, и понятые при этом не присутствовали; в нарушение требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 59 минут на месте фактического задержания транспортного средства - на ул. Пролетарской самостоятельно устранили неисправность электропроводки, завели мотороллер, после чего ИДПС ФИО6 уехал на нем к зданию ОВД. В нарушение ч.ч. 4, 8 ст.27.13 КоАП РФ в протоколе задержания транспортного средства неверно указано место и время задержания транспортного средства, понятые при этом отсутствовали, в связи с чем, удостоверили свои подписями недостоверные сведения. Также, в протоколе задержания отсутствуют сведения о том, как транспортное средство, задержанное на 

<

адрес> более чем через один час оказалось на ул. Народная, 4, где был составлен протокол задержания. Полагает, что были нарушены требования ст.27.13 КоАП РФ, так как транспортное средство в момент задержания было неисправным. Считает, что протокол о его отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ч.ч. 2, 4 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку из такового следует, что он отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> в присутствии понятых, однако понятых на 

<

адрес> не было, они появились только в помещении ОВД по ул. Народная, д.4 и его отстранения, фактического задержания транспортного средства не видели, видеозапись сотрудниками ГИБДД не применялась. Кроме того, в данном протоколе отсутствует указание на основание для отстранения. В нарушение ч.3 ст.27.12 КоАП РФ копия данного протокола ему вручена не была, а получена им только 02 сентября 2024 года после его обращения в ОГИБДД. Таким образом, требования ст.27.12 КоАП РФ полностью нарушены, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен в присутствии понятых или с применением видеозаписи и достоверно подтверждать именно факт управления, который им оспаривается. В нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, которую он получил только 02 сентября 2024 года после его обращения в ОГИБДД. Считает, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ все составленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что ни один из указанных протоколов не отражает содержание реальных действий сотрудников ГИБДД, а именно действий старшего ИДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении. Достоверно установлено, что правонарушение было выявлено ФИО4, которым он был фактически задержан и отстранен от управления транспортным средством, им же было задержано транспортное средство, при этом, ФИО7 произвольно, по своему усмотрению указал во всех протоколах обстоятельства правонарушения и примененных мер обеспечения (время, место, способ), так как какого-либо рапорта об обнаружении признаков правонарушения с указанием этих обстоятельств ФИО4 не составлялось. Обращает внимание, что во всех документах неверно указан вид транспортного средства, а именно вместо мотороллера указан скутер, в связи с чем, данные документы не могут использоваться в качестве доказательств. Считает, что доводы о наличии нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не опровергнуты, а сделан вывод, что сотрудники ГИБДД не могут давать недостоверные пояснения, однако пояснения ФИО7 и ФИО6 являются голословными, так как они не видели, что он управлял мотороллером, пояснения ФИО4 и ФИО5 являются голословными, так как они не оформили надлежащим образом выявление правонарушения, не зафиксировали его с применением специальных средств, которыми обладали. Полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не имелось, поскольку тот все время находился рядом, наблюдал за действиями ФИО1 и сотрудников полиции и сразу сообщил ФИО4 о том, что он мотороллером не управлял, а вел его по краю проезжей части. Кроме того, указал, что показания свидетеля ФИО8 не могли быть приняты во внимание, поскольку он был допрошен без каких-либо на то оснований, поскольку ходатайств о его допросе не заявлялось, последний самостоятельно прибыл в судебное заседание по просьбе ФИО6, являющегося близким другом того. Просит постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, пояснил, что подписывал документы не читая, так как с собой отсутствовали очки, копии указанных в жалобе протоколов получил позже, обратившись в ГИБДД, скутером не управлял, а вел его по краю проезжей части дороги. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Аринушкин Ю.А., поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа .... тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 22 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, 23 августа 2024 года, в 18 часов 30 минут, напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – скутером .... без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 22 ноября 2024 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 августа 2024 года, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7, согласно которому 23 августа 2024 года, в 18 часов 30 минут, напротив 

<

адрес> ФИО1 управлял скутером ...., без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившего 1,746 мг/л, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ №

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 в 18 часов 40 минут 23 августа 2024 года в присутствии ФИО1, а также понятых, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – скутер ...., без номера, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения №

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 в 19 часов 00 минут 23 августа 2024 года в присутствии ФИО1 и понятых, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам проведения освидетельствования в 19 часов 05 минут 23 августа 2024 года с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch (заводской №, дата последней поверки 10 ноября 2023 года), зафиксирован результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, ввиду наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе, которая составила 1,746 мг/л, №

- приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23 августа 2024 года бумажным носителем с результатами освидетельствования, проводимого в 19 часов 05 минут 23 августа 2024 года с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch (заводской №, дата последней поверки 10 ноября 2023 года), в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,746 мг/л №

- протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 23 августа 2024 года, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 в присутствии ФИО1, понятых, согласно которому транспортное средство – скутер Евротех, без государственного регистрационного знака задержано и передано ФИО10, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> №

- показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7, согласно которым в конце лета, во время нахождения на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6, им от дежурного МО МВД России «Фроловский» по рации поступило сообщение, о том, что наряд полиции в составе ФИО5 и ФИО4 задержал нетрезвого водителя на скутере, и поскольку их наряду на время дежурства был выдан прибор алкотектор, который находится в одном экземпляре на все подразделение, их попросили приехать на место происшествия и при необходимости составить материал об административном правонарушении. Проехав на служебном автомобиле по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, они увидели полицейский автомобиль, сотрудников полиции, скутер, который стоял на обочине рядом с дорогой и водителя скутера, как стало известно позже ФИО1. Выйдя из автомобиля, они обнаружили, что у ФИО1, который со слов сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 управлял скутером, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, изменение окраски кожных покровов лица. Далее были остановлены понятые, в присутствии которых на ул. Пролетарская г. Фролово ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи. Поскольку у ФИО1 при себе не было никаких документов, было принято решение о доставлении его в отдел полиции, расположенный в доме №4 по ул. Народная г. Фролово. Далее инспектор ДПС ФИО6 завел скутер с помощью ножки на двигателе (кикстартера) и поехал на нем в отдел полиции. Он вместе с понятыми и ФИО1 на служебном автомобиле также проследовал за ним. В отделе полиции в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего с помощью прибора было зафиксировано наличие состояния алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 говорил, что он работает водителем, просил его отпустить, так как его могут лишить водительского удостоверения. Кроме того в отношении ФИО1 были вынесены постановления о признании его виновным за управление транспортным средством без шлема, без регистрации и без номера. Все копии составленных в отношении него процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписью в соответствующих протоколах. При составлении в отношении ФИО1 административных материалов, последний со всем соглашался и расписывался в соответствующих графах протоколов, но спустя некоторое время стал говорить, что скутер катил и что будет писать жалобы;

- показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6, согласно которым в конце лета, во время нахождения на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7, им от дежурного МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение о том, что нарядом полиции в составе ФИО4 и ФИО5 на ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области было остановлено транспортное средство, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Проехав на служебном автомобиле по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, они увидели полицейский автомобиль, сотрудников полиции, скутер, который стоял на обочине рядом с дорогой и водителя скутера, как стало известно позже ФИО1. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что живет недалеко за углом улицы, и ему надо было доехать до дома, и что в случае лишения водительского удостоверения его могут уволить с работы, так как он работает водителем в ДРСУ в г. Фролово. При этом у него был резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение лица, шаткая походка и сам он не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. О том, что ФИО1 управлял скутером, говорили и сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 После этого инспектор ДПС ФИО7, в присутствии понятых составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего они отправились в отдел полиции, расположенный в доме №4 по ул. Народная г. Фролово Волгоградской области, для составления в отношении ФИО1 административных материалов, так как у ФИО1 при себе не было никаких документов. В отделе полиции он составил в отношении ФИО1 административный материал за езду без государственного регистрационного номера, отсутствие страхового полиса на скутер, за управление транспортным средством без шлема и за не постановку на регистрационный учет транспортного средства в установленные законом сроки. Инспектор ДПС ФИО7 составил в отношении ФИО1 административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Понятые при этом присутствовали. ФИО1 был со всем согласен, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, забрал все копии, составленных в отношении него документов, по всем материалам, после чего ушел; 

- показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4, согласно которым 23 августа 2024 года, во второй половине дня он вместе со старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО5 на служебном автомобиле «Нива Шевроле» осуществлял патрулирование улиц города Фролово Волгоградской области. Примерно в 17 часов, проезжая по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, он увидел, что на них, по встречной полосе движения едет скутер под управлением ранее не известного гражданина, как выяснилось позже ФИО1. Не доехав до них примерно 70-80 метров, водитель остановил скутер, слез с него, прокатил его несколько метров держа руками за руль, остановился и облокотился на него. При этом скутер был на проезжей части, на встречной полосе движения. Подъехав к скутеру, инспектор ДПС ФИО5 вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 Он в это время находился в автомобиле и слышал, как ФИО5 представился и попросил у водителя документы, на что последний пояснил, что документов у него нет, он никуда не ехал, а скутер не работает, так как находится в неисправном состоянии из-за сгоревшей в результате замыкания электропроводки. В этот момент он вышел из машины, подошел к скутеру и дотронулся рукой до выхлопной трубы двигателя (глушителя), который был настолько горячим, что руку держать на нем было невозможно. ФИО1 поднял сидение скутера и показал оплавленные провода, пояснив, что если им удастся завести скутер, он со всем согласится. Далее он с разрешения ФИО1 стал пробовать запустить двигатель скутера, однако с кнопки расположенной на руле, то есть с электростартера он не заводился. Тогда он стал заводить его с ножки, расположенной на двигателе (с кикстартера) в результате чего скутер сразу же завелся и работал исправно. При этом сгоревшая электропроводка, которую показывал ему ФИО1, не влияла на работу двигателя. Заглушив скутер, он обратился к ФИО1, пояснив, что скутер исправно работает, однако в ответ он снова стал утверждать, что не ехал на данном скутере и им не управлял. Недалеко от места остановки скутера, рядом со своим домом находился свидетель ФИО11, который пояснил им, что не видел того, что ФИО1 управлял скутером. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушения речи. После этого он сообщил о случившемся в дежурную часть и к ним был направлен основной наряд, который в тот день также находился на дежурстве. По прибытии основного наряда в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 они передали им скутер и водителя ФИО1, а сами продолжили рейдовые мероприятия. При составлении административного материала в отношении данного гражданина они не присутствовали;

- показаний свидетеля старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО12, согласно которым 23 августа 2024 года, во второй половине дня он вместе с государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 на служебном автомобиле «Нива Шевроле» осуществляли патрулирование улиц города Фролово Волгоградской области. Примерно в 17 часов, проезжая по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, он увидел, что им навстречу по проезжей части едет скутер. Не доехав до них примерно 90 метров, водитель остановил скутер, слез с него, прокатил его 3-4 метра, держа руками за руль, остановился и сел на него. Скутер находился на проезжей части, на своей полосе по ходу движения, то есть не на обочине. Перепутать, ехал скутер или нет, он не мог, так как это отчетливо было видно. Подъехав к скутеру, они остановились. Выйдя из машины, он подошел к водителю, которым как выяснилось позже оказался ФИО1 и спросил у него документы. Никаких документов у ФИО1 не было. При этом он стал сразу говорить, что на скутере не ехал и им не управлял. Приложив руку к двигателю, он оказался очень горячим, что подтверждало версию о работе мотора. Видя происходящее, ФИО1 пояснил, что у него на скутере произошло замыкание электропроводки и скутер не работает, так как находится в неисправном состоянии, он в настоящее время катит его домой. Однако сгоревшая электропроводка находилась выше двигателя и не могла служить причиной такого сильного нагрева мотора. Кроме того оплавилась проводка на скутере не в этот день, так как на сгоревших проводах была пыль и грязь. Далее ФИО4 с разрешения ФИО1 попытался завести скутер, однако с кнопки расположенной на руле, то есть с электростартера он не заводился. Тогда он стал заводить его с ножки, расположенной на двигателе (с кикстартера) в результате чего скутер сразу же завелся и работал исправно. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, нарушение речи. О данном факте они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» и к ним был направлен основной наряд, который в тот день также находился на дежурстве. По прибытии основного наряда в составе инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ДПС ФИО7 они передали им скутер и водителя ФИО1, а сами продолжили рейдовые мероприятия;

- показаний свидетеля ФИО15, согласно которым 23 августа 2024 года, во второй половине дня он проходил по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, где его остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятым, на что он согласился. Кроме него на ул. Пролетарская присутствовал и второй понятой. Инспектор ДПС пояснил, что человек двигался, то есть управлял транспортным средством (скутером) в состоянии алкогольного опьянения. Как задерживали данного гражданина, он не видел. У данного гражданина имелась шаткая походка, его пошатывало. На ул. Пролетарская, где его остановили, он подписывал какие-то документы, которые составляли сотрудники полиции. Подпись, имеющаяся в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, принадлежит ему. Спустя некоторое время он поехал в отдел полиции на служебном автомобиле вместе с правонарушителем и сотрудником ДПС, где данный гражданин (ФИО1) стоял вместе с ними около входа в помещение и при них он продувал прибор, который зафиксировал состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции он также расписывался в процессуальных документах, которые составляли сотрудники полиции;

- показаний свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в такси и является близким другом инспектора ДПС ФИО6. Периодически он звонит ФИО6 и сообщает ему о каких-либо обнаруженных правонарушениях. Так, 23 августа 2024 года, во второй половине дня он, забрав клиента из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и отвезя его в магазин «Красно-белое», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, поехал в магазин «Птичник», повернул с ул. Кирова на ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области и, двигаясь по ул. Пролетарская, догнал скутер зеленовато-березового цвета, который ехал в том же направлении, виляя по проезжей части. Подъехав к скутеру ближе, он хотел обогнать его, но не решился на данный маневр, а спустя некоторое время увидел движущийся навстречу полицейский автомобиль «Нива Шевролет». Далее водитель скутера быстро снизил скорость, остановил его, слез со скутера и покатил его. Объехав скутер, он поехал дальше по своим делам. Позже в ходе разговора с ФИО6 он рассказал последнему о произошедшем. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Разъяснения относительно лиц, которые могут быть признаны водителем, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.8 п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он скутером в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а вел его пешком, держа руками за руль, поскольку скутер был технически неисправен, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, помимо составленных процессуальных документов, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями, данными в суде первой инстанции сотрудниками ГИБДД ФИО4, ФИО5, а также пояснениями, данными свидетелем ФИО8, которые являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством и подтвердили данный факт. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными данными.

Вопреки доводам жалобы, допрос мировым судьей свидетеля ФИО8, который является близким другом инспектора ДПС ФИО6, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не нашло своего подтверждения, материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей в случае выявления фактов совершения административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат. 

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не содержат запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение и не исключают возможность допроса должностного лица, являющегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а показания свидетеля ФИО8 в связи с его знакомством с сотрудником ГИБДД ФИО6

Помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО15 и ФИО8, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющейся снохой ФИО1, 23 августа 2024 года в районе обеда, она, взяв скутер, принадлежащий ФИО1, который стоял у нее во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, поехала на нем к свекрови, проживающей в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> и после оказания помощи последней, она завела скутер и поехала домой по 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, она почувствовала, что скутер стал плохо тормозить, а из-под сиденья пошел дым. Остановив скутер, она выключила зажигание, откинула сиденье и увидела дым и оплавленные провода. После этого она позвонила свекрови и сообщила о поломке. Примерно через 15 минут к ней пришел ФИО1, который не стал заводить скутер, закрыл сиденье и пешком повел мотороллер к себе домой, держа его руками за руль. Передав скутер ФИО1, она пошла пешком к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 23 августа 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, он на своем автомобиле проезжал по ул. Пролетарская г. Фролово в сторону п. Грачи Фроловского района, в продуктовый магазин. Примерно в 200 метрах от своего дома под номером 168 на дороге он увидел мужчину, как выяснилось позже ФИО1, который катил скутер пешком. Возвращаясь из магазина, около своего дома, он вновь увидел мужчину, который так же по дороге катил скутер руками. В этот момент он увидел полицейский автомобиль «Ниву Шевролет», двигающийся по ул. Пролетарская г. Фролово. Заехав к себе во двор, он вышел из автомобиля и стал закрывать ворота. Сотрудники полиции, одним из которых был ФИО4, остановились около скутера и стали беседовать с ФИО13. Полицейские попробовали завести скутер, но он завелся и снова заглох. Далее к нему подошел сотрудник полиции ФИО4 и поинтересовался, катил ли ФИО1 скутер или ехал на нем, на что он ответил, что катил. Спустя некоторое время к ним подъехала другая машина ДПС, в которой находились еще два инспектора ДПС. После этого первая полицейская машина «Нива Шевролет» уехала, а оставшиеся сотрудники ДПС стали заводить скутер. Когда скутер завелся, один из сотрудников полиции сел на него и куда-то поехал, а ФИО1 вместе с другим сотрудником полиции на служебном автомобиле поехали следом за скутером. Все это время он находился недалеко от сотрудников полиции и никуда не уходил. Полицейские у него больше ничего не спрашивали. В его присутствии никакие документы не составлялись, он этого не видел. Никаких гражданских лиц, в том числе и понятых на месте остановки скутера не было.

Вместе с тем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, утверждавшего, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а вел его, не опровергают показания сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО8, у которых не имеется оснований для оговора ФИО1, поскольку, несмотря на то, что в период движения на автомобиле в магазин и из магазина к себе домой, ФИО11 видел, как ФИО1 катил транспортное средство, данный свидетель пояснил, что после посещения магазина, двигался к себе домой, заехал во двор своего домовладения, вышел из автомобиля и увидел, как сотрудники полиции остановились и стали беседовать с ФИО1, что не исключает того, что в период времени, когда последний выпадал из поля зрения ФИО11, когда он находился в магазине и во дворе своего домовладения, ФИО1 мог управлять транспортным средством. 

Кроме того, не опровергают установленные по делу обстоятельства и показания допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО3, так как указанный свидетель не являлась очевидцем того, как было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, а ее утверждение о том, что транспортное средство было неисправным опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым последние заводили данное транспортное средство без каких-либо усилий, что также не опровергается самим ФИО1. Кроме того, ФИО3, являясь снохой ФИО1, могла быть заинтересована в исходе дела.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО11 обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие совокупности иных доказательств. 

Следует отметить, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать, что он не управлял транспортным средством, а вел его руками за руль, однако каких-либо замечаний при составлении вышеуказанных документов последний не заявлял, указал о согласии с обстоятельствами, изложенными в указанных протоколах, удостоверив их своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД угрожали ему применением самых строгих мер ответственности, в том числе административным арестом, тем самым убедили его согласиться с составленными документами, а также об отсутствии у ФИО1 возможности ознакомиться с вынесенным протоколом, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и расцениваются, как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством, а также при фактическом задержании транспортного средства понятые не присутствовали, а были приглашены позднее, противоречит составленным в отношении ФИО1 протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства, согласно которым при их составлении присутствовали сам ФИО1, а также понятые ФИО14 и ФИО15, данные протоколы содержат сведения о персональных данных указанных понятых, правильность содержания протоколов удостоверена их подписями. Все процессуальные документы подписаны лицами, участвующими при их составлении, замечаний и дополнений по окончании их составления не поступило, в том числе, данные документы не содержат замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 подтвердил свое участие в качестве понятого, а также участие второго понятого при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством на ул. Пролетарской г. Фролово, подтвердил принадлежность имеющихся в протоколах подписей ему. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило выявление у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного в отсутствие каких-либо замечаний ФИО1 и понятыми №

Кроме того, о наличии вышеуказанных признаков опьянения у ФИО1 свидетельствуют показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, а также свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО15, которые нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о нарушении ч.ч.1 ст.27.13 КоАП РФ являются несостоятельными в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> был составлен ИДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 23 августа 2024 года в 19 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>. В указанном протоколе имеются подписи самого ФИО1, понятых ФИО14, ФИО15, а также лица, кому было передано транспортное средство для транспортировки и перемещения его на специализированную стоянку. Сведений о наличии каких-либо технических неисправностей у транспортного средства, а также о каких-либо допущенных нарушениях при составлении данного протокола, не имеется. 

При этом протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол о задержании транспортного средства, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО7 в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии п.2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.2 раздела I Правил. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер прибора №, дата последней поверки 10 ноября 2023 года), по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,746 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, а также должностного лица ГИБДД и понятых. Замечаний и возражений по их содержанию не поступило.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Полученный при помощи вышеуказанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. 

Исходя из исследованных письменных доказательств, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,746 мг/л) ФИО1 не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой «Согласен».

Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие данных, опровергающих или ставящих под сомнение результат освидетельствования, зафиксированного прибором Алкотектора PRO-100 touch в акте должностным лицом, которому предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства проведены с участием понятых ФИО14 и ФИО15, последний из которых при допросе в суде первой инстанции подтвердил свое участие в данных процессуальных действиях и правильность изложения обстоятельств дела в указанных протоколах. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ч.6 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушении ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку копии протоколов ему не вручалась, также не нашел своего подтверждения. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23 августа 2024 года, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством были подписаны ФИО1 без возражений, в строке каждого из протокола «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний к вышеуказанным протоколам не поступило №. 

Ссылка в жалобе заявителя об отсутствии в материалах административного дела рапорта сотрудников дорожно-патрульной службы с изложением обстоятельств административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, так как не свидетельствует о его необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вынесен инспектором ДПС ФИО7, который не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Согласно п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

В соответствии с п.34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №264, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Согласно п.57 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №264 в случаях отсутствия возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения, получения указания от дежурного, командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, они 23 августа 2024 года, во второй половине дня, на служебном автомобиле «Нива Шевроле» осуществляли патрулирование улиц г. Фролово Волгоградской области. Проезжая по ул. Пролетарская г. Фролово Волгоградской области, увидели, что им навстречу по встречной полосе движения едет скутер под управлением ранее не известного гражданина, как выяснилось позже ФИО1. Не доехав до них примерно 70-80 метров, водитель остановил скутер, слез с него, прокатил его несколько метров держа руками за руль, остановился и облокотился на него. Подъехав к скутеру, инспектор ДПС ФИО5 вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушения речи. После этого ФИО4 сообщил о случившемся в дежурную часть и к ним был направлен основной наряд, который в тот день так же находился на дежурстве. По прибытию основного наряда в составе инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ДПС ФИО7 они передали им скутер и водителя ФИО1, а сами продолжили рейдовые мероприятия.

Не доверять сведениям, изложенным этими свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Изложенные ими обстоятельства согласуются, вопреки доводам жалобы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сообщенные ими сведения достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанным должностным лицом, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Допущенное ФИО1 нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД путем визуального контроля за безопасностью дорожного движения, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и п.28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 мая 2023 года №264.

После установления факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения государственным инспектором ГИБДД ФИО4 были приняты меры о передаче информации о совершенном водителем транспортного средства ФИО1 административного правонарушения другому наряду сотрудников органов внутренних дел для оформления административного материала.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. 

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС ГИБДД, выявившего правонарушение, не умаляет доказательственного значения других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что во всех документах указан вид транспортного средства как скутер вместо мотороллера не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не влечет исключение указанных документов из числа доказательств, поскольку при их составлении должностному лицу правоустанавливающие документы на транспортное средство ФИО1 представлены не были, как и не представлены при рассмотрении административного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить и зафиксировать замечания относительно данных расхождений при составлении указанных документов, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявил. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Шаталова Г.П.